Загрузка
ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Снос здания. Правовое заключение.

Снос здания по иску департаментаНесмотря на то, что печально известная «Ночь длинных ковшей» уже далеко позади, попытки Департамента городского имущества (Департамента имущества города Москвы) через арбитражный суд снести другие оставшиеся коммерческие здания не прекращаются. И, вопреки мнению большого количества отчаявшихся коммерсантов, перспективы для городских властей уже не такие радужные. Есть судебные решения, которыми отказано в сносе зданий по различным основаниям. Поэтому, каждый новый иск Департамента требует отдельного тщательного юридического анализа. Собственно, для примера результат такого анализа приведен в данной статье. Рекомендуем перед планированием своих действий обращаться за полноценной юридической консультацией ситуации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о перспективах рассмотрения арбитражного дела по иску Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы к ООО «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ» о признании здания самовольной постройкой и сносе

Рассмотрев исковое заявление Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы (далее – Истцы), а также изучив представленные ООО «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ» (далее – Общество) документы, проанализировав законодательство и арбитражную практику, мы пришли к выводу, чтотребования Истцов являются необоснованными, вероятность положительного исхода судебного спора для Общества — выше среднего.

Данный вывод мы сделали исходя из тех доводов, которые содержатся в исковом заявлении, а также на основании имеющихся у нас документов. В случае представления Истцами в суд новых доказательств, проведение по их ходатайству судебной строительно-технической экспертизы, получения от Общества новой информации и документов, мы можем изменить свой прогноз о перспективах рассмотрения дела.

Истцы просят суд признать здание магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 1Б, стр. 1 и принадлежащего Обществу на праве собственности, самовольной постройкой, обязать осуществить снос здания и признать право собственности Общества на здание отсутствующим.

Истцы обосновывают свои требования следующими доводами:

  • здание построено на арендованном земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
  • разрешение на строительство не оформлялось;
  • исходно-разрешительная документация не оформлена;
  • нет акта ввода в эксплуатацию;
  • органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих строительство здания.

Вместе с тем Истцы не учитывают следующее.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По нашему мнению, имеется возможность доказать, что ни одного из указанных обстоятельств в рассматриваемом случае нет.

  1. Земельный участок предоставлен в установленном порядке, что подтверждается имеющимися документами и самими Истцами не оспаривается.
  2. Действительно, договор аренды от 13.08.2003 № М09-510850 не допускает на участке какого-либо строительства, однако здание было построено и введено в эксплуатацию еще до заключения указанного договора. После этого на участке ничего не строилось. Кроме того имеются документы, подтверждающие, что здание построено еще в 1997 – 1998 годах, и участок предоставлен именно для строительства торгового павильона.
  3. Имеются документы, подтверждающие прохождение отдельных этапов согласования строительства павильона. Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 31.07.2003 № 4869 торговый павильон введен в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

В соответствии с позицией ВС РФ отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 18-КГ15-118).

В таком случае суду следует определить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Между тем, какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в иске отсутствуют.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Также, по нашему мнению, Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, он исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.Защита юристов в суде

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет. Однако такой вывод, на наш взгляд, в данном деле применяться не может, поскольку здание было возведено с согласия администрации г. Москвы, что подтверждается имеющимися письмами.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7 Информационного письма № 143; абз. 3 п. 22Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В данном случае угроза жизни и здоровью граждан может быть доказана на основании выводов строительно-технической экспертизы.

Таким образом, по нашему мнению, магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 1Б, стр. 1, самовольной постройкой не является, а требования Истцов незаконны и подлежат отклонению.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок