- Одно из наших крупных дел по взысканию задолженности в размере 35 000 000 руб. для Банка промышленного развития в московском арбитраже рассматривалось в 2007 году. В рамках дела ответчик возражал против заявленных требований, представил ряд документов о том, что он, якобы, погасил все долги и руководство банка претензий не имеет. Я сразу заявил о фальсификации, вызвал в качестве свидетелей руководство банка. После соответствующего предложения суда, ответчик отказался от ссылки на данные доводы и иск был удовлетворен полностью. Апелляция решение суда узаконила (А40-89236/08-101-172)
- К нашему доверителю — крупной строительной фирме Министерством экономического развития РФ предъявлен иск о взыскании неустойки в размере 252 000 000 руб. В результате грамотно и последовательно выстроенной позиции, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки до 17 000 000 руб. (А40-84306/2015)
- Проектный подрядчик АЗИМУТ-ПБ оказал много услуг различным заказчикам по разработке проектов пожарных систем, однако многие из них посчитали, что оплату производить не обязательно. Мы провели комплексную работу, обеспечив поступление доверителю на расчетный счет более 20 млн. руб. в короткие сроки (А40-234929/2020, А40-125559/2019, А40-7253/2019, А40-7251/2019, А40-7249/2019, А40-301245/2018, А40-301243/2018, А41-96990/2018, А41-96987/2018, А40-283319/2018, А40-283314/2018, А40-283312/2018, А41-90035/2018, А41-87566/2018, А40-252777/2018, А40-251898/2018)
- Компания, с которой мы работаем около 5 лет, крупный поставщик продукции известного бренда обратилась с вопросом взыскания задолженности с оптового покупателя в размере 35 000 000 руб. После получения претензии, должник погасил 8 000 000 руб., остальное обещал погасить, чего не исполнял. После подачи иска и грамотного сопровождения дела юристами ЮК Антанта с учетом увеличения размера штрафных санкций, должник погасил задолженность в полном объеме в рамках судебного дела (А40-23346/2016)
- Фактически выполнивший строительные работы подрядчик обратился в нашу компанию с просьбой помочь вернуть денежные средства с необоснованно их удерживающего заказчика. Юристы ЮК Антанта оформили и направили заказчику односторонние акты выполненных работ, после чего обратились с иском в арбитражный суд. В предварительном судебном заседании иск удовлетворен в полном объеме — с заказчика работ взыскано порядка 13 000 000 руб. Срок работы 2 месяца (А40-33223/2016)
- Исполнитель услуг для муниципального заказчика — ГБУ Жилищник г. Москвы оказал ряд услуг по вывозу снега на снегосплавные пункты, однако ГБУ посчитало, что оплатить работы можно частично и ссылалось на обильную судебную практику выигрышных в суде дел с его участием. Мы смогли переломить эту практику и суды трех инстанций с нами согласились, что задолженность у бюджетного учреждения есть (А40-64136/2020)
- Взыскание дебиторской задолженности в размере 350 тыс. руб. в судебном порядке по договору поставки. Мой доверитель – поставщик, истец. Товар поставлен, покупатель от оплаты уклоняется в течение полугода. После принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика суммы задолженности, последний предложил заключить мировое соглашение. На частичный отказ от возмещения неустойки, поставщик в течение месяца получил 400 тыс. руб. ( Дело А40-113314/10-38-553)
- ГСУ Следственного комитета РФ обратилось с иском о взыскании порядка 500 тыс. руб. с подрядной компании, которую мы обслуживаем уже много лет. Юристами была тщательно спланирована правовая позиция по арбитражному спору и, в результате, в иске отказано полностью (А40-54431/2015)
- Поставщик товара обратился к нашему доверителю с иском, где заявил о взыскании задолженности, в том числе и за непоставленный товар и неоказанные услуги. Арбитражный суд Краснодарского края не пожелал слушать нашего представителя и иск удовлетворил. А суд апелляционной инстанции (15ААС), руководствуясь грамотно составленной жалобой и выступлениями нашего юриста, отменил решение суда первой инстанции и во взыскании более 6 млн. руб. отказал (А32-31571/2020)
- Туристическим агентством были заказаны у центра бронирования туры. Туроператор не смог выполнить свои обязательства и центр бронирования сделал вывод, что в этом случае риски ложатся на турагентство. Я обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, которое судом удовлетворено (А40-33302/11-61-270)
АНТАНТА
г. Москва, ул. Долгоруковская, 34с2, оф. 205 Пн-Пт 10.00-18.00
Юридические услуги для предпринимателей и предприятий
Загрузка
