Самовольная постройка. Снос (демонтаж) нежилого здания по иску уполномоченного органа.

Этот спор длится довольно давно и перспектив у нас выиграть не так много. ГУП Мосгаз (ОАО Мосгаз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о сносе самовольной постройки — возведенного в близости от газопровода высокого давления в 1990-м году здания. Детали спора, правовые позиции истца и ответчика, читатель сможет узнать из нижеприведенного отзыва.

Хочется, лишь, отметить всю несправедливость ситуации: наше государство строит здание-склад (часть комплекса Завода Автоагрегатов ЗИЛ, ныне — ЗАО Московский завод автоагрегатов) в 1990 году на принадлежащей себе же территории, нарушая действующий дистанционный норматив (10 метров) удаленности от заложенного в 1961 году газопровода высокого давления. При этом, не устанавливается никаких ограничений или обременений к пользованию и распоряжению зданием.

Далее, в 1992 году, в ходе приватизации, Завод акционируется в ЗАО и уже в 2011 году склад отчуждается коммерческой организации, интересы которой сейчас я и представляю. В конце 2012 года ГУП Мосгаз, а как следует из названия, это также государственная организация, обращается с иском о сносе незаконно возведенной постройки…

Вместе с тем, наш законодательный орган ВАС РФ, уже дал противоречащие ст. 222 Гражданского кодекса РФ разъяснения о том, что иск о сносе самовольной постройки предъявляется к лицу, владеющему постройкой, а не допустившему нарушение в виде незаконного возведения здания. Хотя, как можно увидеть ниже, Конституционный суд, занял другую позицию, арбитражи используют разъяснение ВАС РФ.

Арбитражный суд города Москвы
115225, Москва, ул. Б. Тульская, 17

Истец: ОАО «МОСГАЗ»
105120, Москва, Мрузовский пер., 11
Ответчик: ООО «________________»
115054, Москва, ул. _________, д. __, стр. __

Третьи лица:
ЗАО «Московский завод автоагрегатов»
115487, Москва, ул. Нагатинская, 16
Управление Росреестра по Москве
115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15
ОАО «_______________»
115093, Москва, ул. Дубининская, д. 86
Департамент имущества г. Москвы
127006, Москва, Каретный ряд, 2/1
Префектура ЮАО г. Москвы
115280, Москва, ул. Автозаводская, 10
Департамент земельных ресурсов г. Москвы
115054, Москва, ул. Бахрушина, 20

Дело № А40-123456/12

Отзыв
на исковое заявление

Ознакомившись с исковым заявлением ОАО «МОСГАЗ» (истец) о сносе нежилого здания, ООО «________________» (ответчик), в порядке ст. 131 АПК РФ, представляет на него отзыв.

С заявленным требованием не согласны, считаем его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении), ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и мотивированы наличием в непосредственной близости от газопровода высокого давления самовольно построенного здания.

1. Спорное здание не является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для рассмотрения вопроса, является ли здание самовольной постройкой, нужно определить правовой режим земли (категорию земель) и его нарушение, либо отсутствие необходимых разрешений на строительство либо наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не представлено доказательств как использования земли не по назначению, отсутствия необходимых разрешений на строительство здания так и нарушения градостроительных и строительных норм.

Из материалов дела следует, что спорное строение осуществлено в 1990 году.

Однако, СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, не содержат положений, на которые сослался в своем заявлении истец, которые бы являлись аналогичными положениям Закона о газоснабжении (31.03.1999 г.) и Правил охраны газораспределительных сетей (20.11.2000 г.).

Указанный СНиП содержит только величины горизонтального удаления газопровода от фундамента здания — 10 метров. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения охраняемой зоны газопровода, а именно на истца, в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность доказывать данное обстоятельство. При этом, действующее законодательство к полномочиям эксплуатирующей организации отнесло функции по обеспечению контроля за газопроводом строго в границах его охранной зоны.

В судебном заседании представитель истца сослался на СНиП II-45-75 (взамен которого были изданы СНиП 2.05.06-85, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 г. N 30) — Магистральные трубопроводы. Однако, данные СНиП распространяют свое действие только на проектирование новых или реконструируемых магистральных трубопроводов, а не на строительство зданий. Следовательно, данные СНиПы применены к спорным отношениям быть не могут. Вывод подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А41-5573/12.

В судебной практике встречается позиция судов, когда строения или газопроводы признаются самовольной постройкой и подлежащими сносу на том основании, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, из текста искового заявления, приобщенных к делу доказательств и доводов истца не вытекает наличие такой угрозы, более того, отсутствуют какие-либо сведения о наличии в газопроводе газа.

2. Истец не обосновал невозможность устранения предполагаемого нарушения его законных интересов другим, более конструктивным способом, который бы не нарушал баланс интересов – его и интересов ответчика как добросовестного приобретателя спорного здания.

Истец должен обосновать необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком исключительно путем применения такой крайней меры как снос здания.

Между тем, истец неоднократно указывает в официальных письмах о возможностях по переносу газопровода из-под здания (от 19.04.2012 г. исх. № /23-3061/12, от 28.05.2012 г. исх. № /22-900/12, от 21.01.2012 г. (о предоставлении справки о переносе газопровода).

3. ООО «________________» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Из абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 N 147-О-О о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как указал КС РФ, абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации,  хотя и не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой вины. Данное толкование закона является установившимся в правоприменительной практике.

Из указанного следует, что Конституционный суд РФ прямо указал на наличие единственного субъекта такого нарушения – непосредственно лицо, осуществившее самовольную постройку.

При этом, ответчик, являясь добросовестным приобретателем имущества, отрицает и факт самовольности, т.е. несанкционированности, постройки.

Вместе с тем, согласно п. 32 Закона о газоснабжении, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Таким образом, в любом случае, законодатель (ст. 222 ГК РФ, п. 32 Закона о газоснабжении, КС РФ в Определении от 17.01.2012) предусмотрел возможность привлечения к ответственности в виде демонтажа строения только лицо, непосредственно осуществившее спорную постройку (вне зависимости от его вины).

Как видно из материалов дела, ООО «________________» не осуществляло спорную постройку и не может являться ответчиком по настоящему иску.

4. Более того, как следует из ст. 28 ФЗ Закона о газоснабжении, владельцы земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Из материалов дела следует, что собственником рассматриваемого газопровода является город Москва, который являлся и собственником земельного участка. Спорное же здание, после ввода его в эксплуатацию, было отнесено к государственной собственности (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1). Из указанного следует, что предусмотренные ст. 28 Закона о газоснабжении владелец земельного участка и организация-собственник системы газоснабжения совпали в одном лице – в лице города Москвы.

Таким образом, либо строительство спорного здания было согласовано с уполномоченным на то органом, либо допустившим соответствующее нарушение лицом является город Москва.

Из сложившейся ситуации объективно следует, что допустив, как указывает истец, нарушения строительных норм, город федерального значения Москва и государство после строительства спорного здания не установили соответствующие обременения на земельный участок, в результате чего, создали возможность свободного хозяйственного оборота земельного участка и здания, а после перехода последнего на баланс коммерческой организации, истец заявил о его сносе за счет ответчика.

Помимо вышеназванных норм закона и разъяснений КС РФ, статьями 16 и 1069 ГК РФ, предусмотрена материальная ответственность государственных и муниципальных органов за вред, причиненный юридическому лицу.

Следовательно, в случае удовлетворения требований истца права ответчика будут нарушены, а негативные последствия от этого могут быть возложены на бюджет в порядке нового искового требования нынешнего ответчика.

Между тем, когда материалами дела подтверждается, что спорный объект не является самовольной постройкой и, следовательно ст. 222 ГК РФ не применима, а права истца никаким образом не нарушаются, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о сносе здания.

5. Одновременно, следует иметь ввиду, что ОАО «МОСГАЗ» не имеет права на предъявление заявленного иска.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не привел доказательств невозможности эксплуатации газопровода. Напротив, из представленных им доказательств, в частности графика обхода трасс подземных газопроводов участка № 7 цеха № 3 за июнь 2013 года следует, что в настоящее время обслуживание газопровода под спорным зданием осуществляется в штатном режиме без каких-либо нареканий.

В деле отсутствуют доказательства невозможности замера наличия утечек данного газопровода в случае его функционирования, также — невозможности осуществления его ремонта и продления службы, например, путем санации (бестраншейного полного технического обновления старого газопровода).

Контроль за безопасностью эксплуатации, обслуживанием и ремонтом газораспределительных устройств возложен на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»), а истец является лишь газотранспортной организацией и с заявленным иском, по сути, выступает в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов вправе государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

ОАО «МОСГАЗ», являясь акционерным обществом и, в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ — коммерческой организацией, основной своей целью преследует извлечение прибыли и, не являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, не наделен полномочием обращаться с иском о сносе такого строения.

В определении от 12.04.2012 N ВАС-3566/12 по делу N А57-13376/2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рамках дела со схожими обстоятельствами учел, что спорные строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, также обратил внимание, что именно истец обязан документально доказать факт нахождения спорных строений непосредственно в охранной зоне и наличие препятствий к эксплуатации газопровода. Суд отметил, что истец должен также доказать своевременное наложение обременений на земельные участки в рамках границ охранных зон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 131 АПК РФ, п. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,

прошу суд в иске отказать.

Представитель

ООО «________________» _______________________ Д.В. Суханов*

*доверенность представлена в материалы дела