Спорить с налоговой становится все труднее. Сегодня ФНС демонстрируют совершенно иной уровень качества своей работы и профессиональной подготовки сотрудников. Инспекторы проводят основательный предпроверочный анализ, грамотно фиксируют нарушения в процессе проверок и подбирают соответствующее правовое обоснование для итоговых решений.
Результатами проверок становятся внушительные доначисления налогов и серьезные штрафы. Так что выбор у бизнесменов невелик: либо молча соглашаться с выводами ИФНС и платить, либо использовать все предоставленные законом возможности для обжалования и добиваться пересмотра акта налоговой проверки.
Как показывает практика, обвиняют налогоплательщиков чаще всего в незаконном дроблении, необоснованном возмещении НДС и занижении налогооблагаемой базы (сокрытие прибыли, раздувание расходов). При этом проблемы обычно выявляются уже в рамках предпроверочного анализа, так что к моменту назначения выездной проверки налоговики имеют довольно четкое представление о потенциальных суммах пополнения бюджета. Остается дело за малым — зафиксировать выявленные нарушения и юридически оформить итоговое решение.
Поэтому будет большой ошибкой думать, что привлекать к спору с налоговой профессионального юриста нужно только на этапе судебных разбирательств. Налогоплательщикам необходимо готовить стратегию защиты и формировать доказательственную базу как можно раньше, желательно — с момента получения первого запроса, когда инспекторы только проявили интерес к компании. На каждом следующем этапе положение налогоплательщика только усугубляется. После серии серьезных промахов, допущенных в процессе обжалование акта проверки в Налоговой службе, изменить ситуацию в суде объективно очень сложно.
Вне зависимости от вида проверки (камеральная или выездная) выводы контролеров оформляются актом. С той лишь разницей, что по окончании выездных мероприятий акт составляется в любом случае, а по результатам камеральной проверки — только при наличии претензий к налогоплательщику.
Бизнесмены, несогласные с актом налоговой проверки, могут его обжаловать. Однако этот процесс требует строго соблюдения определенной процедуры.
Законом предусмотрено два варианта обжалования результатов камеральных и выездных проверок.
Во-первых, можно спорить с налоговой в административном порядке: подавать жалобы по вертикали в вышестоящие органы, вплоть до Федеральной налоговой службы.
Во-вторых, можно искать защиты в арбитражном суде и даже дойти до высшего суда в поисках правды (если речь идет о проверках бизнеса, то заявления подаются в систему арбитражных судов).
Однако в суд можно обращаться не раньше, чем будет пройдена стадия досудебного оспаривания. То есть налогоплательщику нужно сначала исчерпать все доступные методы внесудебного обжалования и только потом просить у суда содействия в споре с налоговой.
Досудебное обжалование
Налогоплательщик, получивший акт проверки, имеет право не согласиться с выводами чиновников. Решение инспекторов о доначислении налогов или назначении штрафа может быть расценено им как незаконное возложение обязанностей, создание препятствий для бизнеса и нарушение его прав. В этом случае предприниматель может начать активно отстаивать свою позицию. Законом ему предоставлены следующие возможности:
подать возражения непосредственно в проверяющую инспекцию;
пожаловаться на инспекторов «выше» — в УФНС или центральный аппарат ФНС.
Срок для обжалования — целый год. Но если это сделать в течение месяца, то можно отсрочить уплату налогов и штрафов, так как решение ИФНС на время рассмотрения апелляционной жалобы не вступает в силу.
Когда решение вступило в силу и обжалование в УФНС результатов не принесло, можно попытаться приостановить исполнение такого решения. Для этого нужно заявить в суд иск и одновременно подать ходатайство о принятии обеспечительных мер (попросить суд запретить налоговикам блокировать банковские счета налогоплательщика и принудительно списывать средства со счета).
Судебное обжалование
Разрешение споров с налоговой в суде по поводу обжалования актов проверки имеет некоторые процессуальные особенности. Во-первых, арбитражные суды рассматривают такие дела по правилам искового производства, но с учетом положений главы 24 АПК РФ. Поэтому налогоплательщику следует помнить о сроках.
Заявление в арбитражный суд нужно успеть подать в течение 3-х месяцев с того момента как налогоплательщик узнал или должен был узнать об ущемлении своих прав. К примеру, если ответ из УФНС пришел по ТКС и в бумажном виде через Почту России, то отсчитывать срок можно с даты почтового отправления (см. Постановление АС Волго-Вятского округа по делу № А43-29408/2021 от 10.11.22).
При этом подача жалобы в центральный аппарат Налоговой службы срок для судебного обжалования не продлевает (см. Постановление АС Уральского округа по делу № А76-47571/2020 от 27.08.21). По ходатайству налогоплательщика судья может восстановить пропущенный срок, но потребуется доказать наличие фактов, которые препятствовали своевременному обращению в суд.
Во-вторых, в исковом заявлении нужно обжаловать не сам акт проверки, а решение налогового органа. Судебная практика демонстрирует такую позицию: акт, составленный по результатам контрольно-надзорных мероприятий, не подлежит оспариванию, так как он не обладает признаками ненормативных правовых актов. Этим документом налоговые органы фиксируют нарушения и предлагают налогоплательщику совершить те или иные действия. То есть акт проверки относится к числу доказательств, которые приобщаются к делу при оспаривании решений налоговых органов (см. Определение ВС РФ №309-ЭС21-12765 от 09.08.21). Самостоятельному обжалованию акты проверок не подлежат.
В-третьих, нужно «угадать» с правильными формулировками для судебного обжалования. Некоторые суды исходят из такого принципа: через суд можно отменить только ту часть решения, которая ранее оспаривалась в вышестоящих налоговых органах. Скажем, если налогоплательщик спорил с УФНС по одному пункту решения, а в суд обратился с жалобой на другие пункты, то суд должен в рассмотрении такого заявления отказать.
Недопустимым признается повторное обжалование того же акта проверки, но по иным основаниям.
При этом встречаются разные трактовки судей по поводу возможности обжалования первоначального решения ИФНС и отдельно «вторичного» решения УФНС. Например, одни судьи считают, что обжаловать можно только «базовое» решение по проверке, а решение вышестоящих органов оспаривается при условии, что этим актом положение налогоплательщика ухудшается. Другие судьи допускают возможность отмены любого из этих актов ФНС.
Такая вариативность ситуации потребует от налогоплательщика серьезной и вдумчивой работы по построению линии защиты, желательно, под руководством опытного налогового юриста. Делать слишком большие ставки на отмену актов проверки только по формальным основаниям тоже не стоит. Суды тщательно исследуют фактические обстоятельства каждого дела. Если налогоплательщик не заявлял с самого начала о процедурных нарушениях, то и в суде такие доводы учитывать не будут. Поэтому следует с самого начала спора продумывать стратегию поведения с налоговыми органами.
