Загрузка
СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

Отмена решения арбитражного суда в апелляции

отмена судебного решенияОчередной строительный спор успешно завершен в Девятом арбитражном апелляционном суде. Доверитель обратился в нашу компанию после неожиданного для него проигрыша в первой инстанции — Арбитражном суде города Москвы. Мы проанализировали дело и дали положительное заключение на предмет апелляционного обжалования. Дело в суде второй инстанции мы выиграли. Дабы, не быть голословными, цитирую жалобу ЮК Антанта и постановление 9ААС по ней.

В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ООО «БАСТИОН»)
142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, 2,А, 25
ОГРН 1075034002163
ИНН 5034030242

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ»)
191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 5,А,4Н
ОГРН 1117746443913
ИНН 7704784114

Дело А40-82827/2014 -5-487

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу № А40-82827/2014 -5-487

13.11.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-82827/2014 -5-487 вынесено решение по иску ООО «БАСТИОН» (далее – истец, субподрядчик) к ООО » СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ » (далее – ответчик, подрядчик) (далее – решение от 13.11.2014 г.), согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» отказано в полном объеме.
С решением от 13.11.2014 г. ООО «БАСТИОН» не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении от 13.11.2014 г., обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

20.07.2013 г. между ООО «БАСТИОН» (субподрядчик) к ООО » СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ » (подрядчик) был заключен Договор субподряда № СПЗ-124/13 (далее — договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить на предприятиях филиалов ОАО «МОЭК» работы, а подрядчик оплатить принятые им результаты работ.
Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 913 994, 44 руб., что подтверждается двустороннеподписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Таблица 1).

Таблица 1

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Сумма (руб.)
1. № 73 от 30.09.2013 г. № 73 от 30.09.2013 г. 617 359, 66
2. № 74 от 29.11.2013 г. № 74 от 29.11.2013 г. 296 634, 78
ИТОГО 913 994, 44

 

В решении от 13.11.2014 г. судом сделан вывод, что выполненные субподрядчиком работы не подлежат оплате в связи отсутствием доказательств передачи подрядчику исполнительной документации. Указанный вывод суда является несостоятельным, противоречит нормам закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п. 5.4. договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 6.3. договора, субподрядчик обязуется не позднее тридцатого числа отчетного месяца передать подрядчику для оформления подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; подрядчик обязан рассмотреть представленные документы и вернуть один экземпляр подписанного акта и справки или представить мотивированные замечания.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 своевременно подписаны подрядчиком, мотивированного отказа от подписания указанных документов от подрядчика в адрес субподрядчика не поступило, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и полном объеме. Доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлено.
Согласно указным условиям договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Договором не предусмотрено дополнительных условий для наступления обязанности подрядчика по оплате работ, в том числе, возникновения обязанности по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от передачи исполнительной (иной) документации.

Необходимо отметить, предметом договора является выполнение подрядных работ, а не составление документации. В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Работы выполнены в срок, приняты ответчиком, претензий по качеству ответчиком не заявлено, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны. Законодатель не связывает факт оплаты работ с наступлением события, не являющегося неизбежным, в том числе и с обязанностью предоставления подрядчиком исполнительской документации. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2013 по делу N А38-4207/2012; № А76-18571/2010).

Таким образом, выводы суда в решении от 13.11.2014 г. не соответствуют обстоятельствам дела: согласно нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3; ни законом ни договором обязанность стороны оплатить выполненные работы по договору подряда не ставится в зависимость от передачи исполнительной (иной) документации. Несоответствие сделанных в решении суда выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены такого решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 270 АПК РФ, ООО «БАСТИОН» просит суд: решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82827/2014 -5-487 от 13.11.2014 г. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Приложение:

  • п/п – оплата гос. пошлины
  • решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82827/2014 -5-487 от 13.11.2014 г.
  • почтовая квитанция – направление жалобы ответчику
  • доверенность

Представитель по доверенности /Н.М. Андреева/

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-58803/2014-ГК

г. Москва Дело № А40-82827/14

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАСТИОН»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2014 г. по делу № А40-82827/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-487)

по иску ООО «Бастион» (ОГРН 1075034002163)
к ООО «Стройэнергорезерв» (ОГРН 1117746443913)

о взыскании задолженности в размере 296 634,78 руб., неустойки в размере 52 429,83 руб.

при участии в судебном заседании:
от истца: Андреева Н.М. по доверенности от 05.12.2014г.
от ответчика: Клинова К.Ю. по доверенности от 23.01.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ» задолженности по договору от 20.07.2013 г. № СПЗ-124/13 в размере 296.634,78 руб., неустойки в размере 52.429,83 руб. и судебных расходов на оплату представителя в размере 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2014 г. по делу № А40-82827/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. А40-82827/14
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2013 года между сторонами заключен договор № СПЗ-124/13, согласно условиям которого субподрядчик обязался осуществить на предприятиях филиалов ОАО «МОЭК» работы, а подрядчик оплатить принятые им результаты работ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что субподрядчик выполнил надлежащим образом предусмотренные договором работы, на общую сумму 296 634, 78 рублей, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013г. и 29.11.2013г. и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013г. и 29.11.2013г., однако ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, вытекающие из договорных отношений.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом п.3.1.3 договора установлено, что субподрядчик по окончании выполнения работ передает подрядчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе комплект исполнительной документации.
В п. 9.2 договора сторонами предусмотрено, что качество используемых субподрядчиком материалов и оборудования должно соответствовать требованиям НТД, ГОСТов, технических условий завода-изготовителя. Субподрядчик обязуется передать подрядчику документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования, не позднее чем за четырнадцать дней до начала выполнения работ.Судом установлено, что доказательств передачи ответчику исполнительной документации истцом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив факт неисполнения истцом обязательство по передаче ответчику исполнительной документации, а также п.9.2 договора, пришел к выводу о несостоятельности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Так, в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. А40-82827/14
Сторонами в п. 3.1.3 предусмотрено, что исполнительная документация передается ответчику с актом приемки выполненных работ.

Какой-либо самостоятельный порядок передачи исполненной документации посредством составления акта приемки-передачи условиями договора не предусмотрен.

В силу п.5.4 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и представления справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3.

В связи с этим, поскольку спорные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству работ, не содержат отметки о неисполнении ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации, ответчиком не представлены доказательства невозможности эксплуатации результатов работ, апелляционная коллегия полагает, что наличие подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.2 договора сторонами предусмотрено, что ответчик в случае нарушения сроков оплаты работ выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждые день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 52.429,83 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.04.2014 г. № 91/12-К/У, платежное поручение от 14.05.2014 г. № 80 с отметкой исполнено.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014г. по делу № А40-82827/14 отменить. А40-82827/14

Взыскать с ООО «Стройэнергорезерв» в пользу ООО «Бастион» 296 634 руб. 78 коп. долга, 52 429 руб. 83 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 981 руб. 30 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.Отмена решения суда

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи И.А. Титова
О.Б. Чепик

После изучения данного материала можно подумать, что предмет спора и ошибка арбитражного суда понятны, но, поверьте, когда идет речь об отмене решения суда в апелляционном порядке на момент составления жалобы очевидных перспектив, к сожалению, не бывает. Большая часть при обжаловании судебных актов зависит от грамотности юриста в части составления апелляционной жалобы и выступления в суде вышестоящей инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок