За более 15 лет судебной арбитражной работы нашими юристами отменено более 100 судебных решений (постановлений, определений), что говорит о возможности с достаточно большой вероятностью определить перспективу отмены конкретного судебного акта. В приведенном ниже примере нашим юристам удалось убедить апелляционный суд в незаконности судебного решения, которое было впоследствии отменено. В качестве примера приводим доводы апелляционной жалобы, удовлетворенной судом второй инстанции.
Что, по мнению наших специалистов, важно, это не наводнять жалобу нормативными цитатами из кодексов, прекрасно известными судьям. Нужно профессионально и в то же время не усложняя описать всю проблематику поднятого вопроса. Мало кому из юристов удается правильно сформулировать суть апелляционной жалобы, не уходя в эмоции и ненужные судьям обстоятельства дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
344002, Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34
от ответчика:
ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой»
119121, г. Москва, пер. 7-й Ростовский,
дом 15, пом. II комн 1
представитель ответчика:
Суханов Д.В., т. +7-926-6106054
sdv@antanta-msk.ru
истец:
ООО «Геленджикская Транспортная Компания»
353460, Краснодарский край, г. Геленджик,
ул. Тельмана, дом 137, оф. 15
Дело № А32-31571/2020
Апелляционная жалоба
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г. по делу № А32-31571/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Геленджикская Транспортная Компания» (далее «истец») к ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой» (далее «ответчик») о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 6 125 100, 50 руб., а именно взыскано: 2 312 600 руб. по договору поставки № 05/2017 от 01.07.2017 г. и 3 812 500, 50 руб. по договору поставки № 02/2018 от 09.01.2018 г.
Ответчик с решением суда не согласен, и считает, что при его принятии существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а обстоятельства дела судом не выяснялись.
При разбирательстве дела арбитражный суд, вопреки ст. 10 АПК РФ, не исследовал представленные истцом и ответчиком доказательства, а в решении только процитировал иск.
В своем отзыве ответчик указывал на необоснованность предъявленных исковых требований поскольку указанного истцом товара он не получал, а заявленные услуги ему не оказывались, однако мотивировочная часть решения суда в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит данных возражений и не указывает, какими доводами и доказательствами они опровергнуты.
Так, не проверяя представленные доказательства, используя исключительно доводы искового заявления суд указывает, что:
- между сторонами заключен договор поставки, но не подписан;
- поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными;
- факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными, подписанными работниками ответчика и заверенными оттиском печати ООО СУ «ИнвестСтрой»;
- факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами.
Довод о заключении и неподписании юридическими лицами договора как единого документа исключает сам себя в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ.
Всех же остальных перечисленных судом доказательств в деле не имеется.
Не представлял в материалы дела истец товарно-транспортные накладные о поставке заявленного в иске товара, а приобщенные в дело 6 товарно-транспортных накладных (л.д. 18, 21, 28-29, 30-31, 32-33, 34) оплачены полностью, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 23, 24, 37, 38, 39).
Приобщенные истцом транспортные накладные не подписывались работниками ответчика, полномочий на прием товарно-материальных ценностей указанными лицами в дело не представлено, в некоторых накладных отсутствуют подписи и должности подписавших документы лиц, расшифровки фамилий не читаются, оттиска печати ООО «СУ ИнвестСтрой» все данные документы не содержат.
Прямоугольный штамп с обозначением ООО «СУ ИнвестСтрой» выборочно проставлен на некоторых транспортных накладных неизвестными лицами, которых ответчик на прием товара не уполномочивал в то время, как вся первичная документация ООО «СУ ИнвестСтрой» оформляется с обязательным проставлением оттиска круглой печати и подписывается только директором обособленного подразделения.
Суд не имел возможности проверить расчет иска, поскольку все представленные истцом транспортные накладные не содержат цен.
Транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и сами по себе не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-24767/2012). Первичными документами, подтверждающими факт поставки товара, являются товарные накладные, которые истцом в материалы дела не представлены.
Не соответствует действительности и довод о наличии универсальных передаточных документов, в деле таковых не имеется.
Таким образом, факт поставки заявленных истцом товаров не подтвержден. Кроме того, истец даже не пытался направить ответчику для подписания товарные либо товарно-транспортные накладные или иные передаточные документы на данный товар.
Совершенно никаким образом не подтверждал истец и факт оказания каких-либо услуг ответчику — нет ни договора оказания услуг, ни заявок ответчика на оказание услуг, ни актов сдачи-приемки услуг (в том числе односторонних), никаких иных документов.
Свою правовую позицию ответчик обосновывал в том числе подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Суд этому доказательству также не дал никакой оценки несмотря на то, что истец не отрицал факт подписания данного акта сверки.
Таким образом, предусмотренного процессуальным кодексом судебного разбирательства фактически не состоялось. Судом без исследования письменных материалов дела переписаны доводы иска. Даже, указанный в иске с ошибкой ИНН ответчика в судебном решении отражается с этой же ошибкой.
Поскольку ч. 1 ст. 268 АПК РФ наделяет апелляционный суд полномочием повторно рассмотреть дело, ответчик обращается с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 9, 10, ч. 4 ст. 170, а также ст. ст. 257, 268-270 АПК РФ, прошу арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г. по делу № А32-31571/2020, в иске ООО «Геленджикская Транспортная Компания» отказать полностью.
Приложение:
- копия оспариваемого решения
- платежное поручение об уплате госпошлины
- доверенность на представителя
Представитель
ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой» _______________ Суханов Д.В.
Если есть необходимость проанализировать какие-либо судебные акты арбитражных судов на предмет отмены, просьба обращаться через формы обратной связи или по электронной почте.
