Как показала практика деятельности ООО ЮК Антанта за последние 3-4 года, до 30-50% арбитражных споров заместились более актуальной сейчас категорией дел — банкротство застройщиков. Каждые 3-4 месяца мы слышим о вводимых процедурах банкротства в отношении субъектов многоквартирного долевого строительства. А каждое такое дело неизбежно вовлекает в новую стадию взаимоотношений десятки или сотни его участников — дольщиков.
Судебная практика не разграничивает на основании какого договора признается участником строительства конкретный дольщик — предварительный договор, договор долевого участия, соинвестирования, купли-продажи и др. Принципиальным является вопрос наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого начато и не завершено полностью.
Наши юристы и я сопровождаем единовременно несколько таких процедур и встречаемся с совершенно непредсказуемыми ситуациями. Практика рассмотрения судами положений параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) только на начальном этапе ее формирования и требует особого подхода со стороны сопровождающих такие вопросы юристов. В данном материале я хотел бы обратить внимание на часть основных вопросов, которые систематически встают у участников строительства перед юристами и арбитражным судом: признание права собственности на недострой и целесообразность такого действия, включение в реестр обманутых дольщиков, а, также, оформление нежилых помещений в деле о банкротстве застройщика.
Признание права собственности на квартиры за дольщиками — участниками строительства
Оформление в объекте незавершенного строительства либо завершенного строительством объекта права собственности в регистрирующем органе в абсолютном большинстве случаев является стратегической ошибкой и влечет негативные последствия в будущем.
Речь идет о том, что процедуры банкротства изначально вводятся для защиты интересов управляемых ими кредиторов. После введения любой процедуры банкротства застройщика для включения в реестр требований кредиторов принимаются требования участников строительства. К примеру, после истечения 2х месяцев после публикации о введении процедуры наблюдения в официальных информационных источниках, кредиторы обязаны подать свои требования о включении в реестр.
После рассмотрения всех, поданных в указанный двухмесячный срок, требований, реестр должника считается сформированным и проводится первое собрание кредиторов. На этом собрании, основываясь на проведенном временным управляющим анализе хозяйственной деятельности, финансовом состоянии должника, решаются основные стратегические вопросы по застройщику — какая процедура должна быть введена далее в целях обеспечения прав и законных интересов дольщиков, что в ней должно произойти и кто этой процедурой должен руководить (нужна ли смена арбитражного управляющего).
Признать право собственности на недострой в арбитражном суде достаточно проблематично. После возбуждения дела о банкротстве в отношении застройщика, обращаться с какими-либо требованиями к застройщику вне рамок дела о банкротстве нельзя.
Однако, если дольщик используя какие-либо возможности и ухищрения признает право собственности на свою квартиру, то он «выпадает» из процедуры банкротства. Являясь, так называемым, титульным собственником, он не имеет права требования передачи объекта от застройщика в деле о банкротстве, т.к. с формальной точки зрения это требование уже удовлетворено и дольщик владеет объектом недвижимости. Но мы с вами понимаем, что в большинстве случаев, ни о каком реальном владении речи не идет, дольщик лишь «выуживает» бумагу под названием «свидетельство о праве на собственность» на объект, к которому и подойти нельзя.
В итоге, получается, что в результате оформления права собственности в банкротстве на жилое помещение, дольщик лишается всех прав установленного кредитора в деле о банкротстве. Далее, все вопросы о судьбе застройщика и дома данный собственник решать не вправе на основании действующего закона. Если же, за таким поступком последуют десятки людей, то судьба дома будет решаться довольно ограниченным кругом лиц, и не факт, что заинтересованных в передаче дома участникам строительства.
Мы являлись свидетелями ряда собраний кредиторов, куда арбитражный управляющий вовсе не допускал лиц, имеющих права собственности в отношении объектов застройщика. С формальной точки зрения, такая возможность у управляющего есть.
Поэтому, мы, в большинстве случаев, не рекомендуем оформлять право собственности на объекты незавершенного строительства в делах о банкротстве застройщика и лишать тем самым себя всех, предоставленных законодателем прав в деле о банкротстве.
Исключение составляют лишь полностью законченные строительством дома, либо при желании и возможности дольщиков взять 100% финансирования объекта на себя.
Включение в реестр требований кредиторов/реестр требований о передаче жилых помещений
По данной теме мной написано достаточно много материала, поэтому подробно останавливаться тут не имеет смысла. Что важно иметь ввиду — необходимость включения в реестр, чем раньше среагировать, тем лучше. Среагировать необходимо на публикацию в официальном издании о введении той или иной процедуры банкротства, подав в указанный в ней срок установленного образца требование о включении в соответствующий реестр. Требование с приложением направляется арбитражному управляющему, самому застройщику и, после, сдается в арбитражный суд.
Далее, отслеживаем получение требования арбитражным судом и назначение дела к судебному разбирательству. Являемся во все судебные заседания и выступаем по существу нашего требования и задаваемых участниками процесса вопросов, пока не будет оглашено определение о включении в реестр либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Во втором случае, анализируем определение суда на предмет перспективы его обжалования.
По нашему опыту, порядка 7-10% дольщиков неплохо справляются с включением в реестр своими силами, остальным рекомендуется не тратить не только свое время, деньги и силы, но и нервы и время арбитражного управляющего и суда и нанимать профессионального представителя для включения в реестр. Фразу о необходимости привлечения юристов в таких ситуациях мы слышим в судебных процессах регулярно от председательствующего судьи, который, после нескольких десятков судебных процессов в день, очень тяжело реагирует на извинения дольщиков и на объяснения, что «первый раз в арбитражном суде» и «не знал».
Следует иметь ввиду, что стоимость работы юристов при включении десятков требований кредиторов уменьшается в разы и становится соизмеримой с реальными затратами дольщика на самостоятельное включение в реестр.
Не стоит путать данный бюрократический элемент с реестром требований о передаче жилых помещений в процедуре банкротства, порядок включения в который был описан выше. На сегодняшний день (2015 год), «Сводный реестр пострадавших соинвесторов», который и принято в обиходе называть Реестр обманутых дольщиков, регулируется только Распоряжением Минмособлстроя от 06.12.2010 N 56 «Об организации работы по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».
Как следует из его пункта 1.2., целью его ведения на территории Московской области, как и целью ведения Сводного перечня проблемных объектов (Реестр проблемных застройщиков), является создание на их основе информационной базы данных по проблемным застройщикам и пострадавшим в результате их деятельности соинвесторам, анализ деятельности территориальных органов
самоуправления Московской области по реализации Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».
Собственно, на установлении порядка ведения Реестра обманутых дольщиков и Реестра проблемных застройщиков и замыкается регулирование данного Распоряжения. Что касается Закона № 84/2010 О защите инвесторов, то из его статей 3 и 4 Закона следует, что должны разрабатываться и согласовываться мероприятия, направленные на завершение строительства проблемного объекта, принимаются решения о привлечении нового застройщика, предоставляется застройщику отдельный земельный участок, оказывается содействие соинвесторам в защите их прав..
Тут мы также не находим желанных, конкретных инструментов помощи обманутым дольщикам, таких как: выделение земельных участков для новых застройщиков/инвесторов/подрядчиком в виде обязанности местной администрации, выделение денежных субсидий пострадавшим соинвесторам либо объекту в целях завершения его строительства, предоставление Реестру обманутых дольщиков другого жилого фонда на данной территории и др. Мы не говорим о наличии у всех администраций и муниципальных образований таких ресурсов, но и в их отсутствие указанные законы и распоряжения, зачастую, зря обнадеживают дольщиков.
На сегодняшний момент, мы не даем рекомендации по включению соинвесторов в Реестр обманутых дольщиков — Сводный реестр пострадавших соинвесторов ввиду отсутствия прямой целесообразности. Такой наш подход единообразен ко всем находящимся у нас на юридическом обслуживании дольщикам и их объединениям.
Нежилые помещения в банкротстве застройщика
Завершить данный материал я хотел бы вопросом, который волнует довольно большое количество соинвесторов — по нежилым помещениям в деле о банкротстве. Это очень неоднозначный и, потому, болезненный для соответствующей категории дольщиков вопрос.
Проблема в том, что абсолютное большинство кредиторов по помещениям, не являющихся жилыми, полагают себя равными в правах относительно всех других соинвесторов в банкротстве застройщика. Это следует из логики выстроенных с застройщиком взаимоотношений и их схожести со всеми кредиторами по жилым помещениям.
На самом же деле, детальное изучение судебной арбитражной практики рассмотрения дел о банкротстве застройщиков как и самого параграфа 7 нам показывает, что кредиторы по нежилым помещениям фактически представляют из себя «иных лиц» в деле о банкротстве (понятие закреплено в ст. 201.8 Закона). Сам параграф 7 о банкротстве застройщика не регулирует взаимоотношения с коммерческими кредиторами. То есть все, что сказано в нормах Закона по банкротству застройщиков не касается нежилых помещений, за исключением одной неоднозначной нормы — ст. 201.8 о любых других требованиях в отношении недвижимого имущества застройщика.
Это не простой, но единственный путь требовать оплаченное нежилое помещение от застройщика. То, в какой правовой конструкции заявляются требования — сильно зависит от каждого конкретного случая. Если не использовать данную норму, то остается лишь заявлять денежное требование залогового кредитора, отказавшись от дальнейшего исполнения договора долевого участия (соинвестирования) застройщиком и оставшись ожидать поступления живых денег в конкурсную массу для распределения между всеми денежными кредиторами.
