Загрузка
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Апелляционная жалоба на решение суда

Апелляционное обжалование решения судаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Шустиковой С.Н. отказал в моем иске о признании недействительным решения о выходе истца из общества. Казалось бы, такой корпоративный спор несложный — подделана подпись нашего доверителя в документах о выходе его из общества и путем заявления о фальсификации мы должны были это подтвердить, после чего решение и запись в ЕГРЮЛ признаются незаконными. Но вышеупомянутая судья выбрала неожиданный подход и в иске отказала. Привожу для прочтения и обсуждения текст поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд
Москва, Соломенной Сторожки пр-д, 12-14

Истец (заявитель жалобы):
_____________________________________

Представитель истца:
ООО «ЮК Антанта»
127473, г. Москва, ул. Селезневская,
д. 13, стр. 2, офис 7, 89266106054

Ответчики:
ООО «Компания Евро-Лайт»
ОГРН 1027700359015 ИНН 7705172587
113054, Москва, Зацепский Вал, д. 14/36, корп.1

МИФНС № 46 по г. Москве
125373, г. Москва, Походный проезд,
домовладение 3, стр. 2

Третье лицо:
Бутенко Виталий Валериевич
117186, г. Москва, ул. Нагорная,д. 21, корп. 1, кв. 79

Дело № А40-209205/15-138-1679

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. (размещено в КАД 25.04.2016 г.) по делу № А40-209205/15-138-1679 отказано в иске ____________ (далее «истец») к ООО «Компания Евро-Лайт» (далее «общество»), МИФНС России № 46 по г. Москве (далее «ответчики») о признании недействительным решения об исключении истца из состава участников общества и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Истец не согласен с решением суда, считает, что при его принятии были неправильно применены нормы процессуального и материального права, оно существенно нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.

В поданном в арбитражный суд исковом заявлении истцом было указано на отсутствие его выраженной в какой-либо форме воли на выход из общества — никаких документов о выходе из состава участников общества Новиков Н.А. не подписывал и не подавал.

Истец полагает, что в данном случае перед судом и участниками процесса стояла задача проверки подлинности проставленных от имени истца подписей в соответствующих документах.

Однако, вопреки предписанным суду нормами АПК РФ правилам, суд отказался как от объективного и всестороннего рассмотрения доводов истца и доказательств, так и от содействия истцу в разрешении спора.

Обжалуемое решение по тексту не содержит никаких конкретных мотивов к отклонению требований истца, имеет лишь сложноустроенные, но не несущие необходимого смысла, формулировки.

Из заявленных истцом оснований искового заявления видно, что он не присутствовал при подписании оспариваемых документов, а узнал о своем исключении из общества из выписки ЕГРЮЛ. Однако, определением от 19.11.2015 г. суд оставил иск без движения ввиду отсутствия даты и номера оспариваемого решения о выходе истца из общества и самого документа, несмотря заявленное отсутствие его у истца.

Во избежание возвращения искового заявления, истец был вынужден временно указать предположительные реквизиты оспариваемого решения участников общества, подразумевая дальнейшую возможность их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, получив истребованные по ходатайству истца из налогового органа материалы регистрационного дела, арбитражный суд указал на несоответствие реквизитов имеющегося в них решения заявленному истцом, ввиду чего в иске отказал.

Учитывая, что материалы регистрационного дела по исключению истца из общества были представлены представителем налогового органа непосредственно в судебном заседании 22.03.2016 г., представитель истца не имел возможности подготовить и подать письменное ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с указанными документами и об их фальсификации. И именно на основании того, что указанные ходатайства заявлены устно, суд отказал в их удовлетворении, на что указал в своем решении.

Такой подход суда противоречит ч. 3 ст. 9 АПК РФ, из которой следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела, в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 АПК РФ, заведомо создал ситуацию, при которой истец фактически лишен возможности реализовывать свои права.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства), ч. 1 ст. 41 АПК РФ (право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства), ч. 3 ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом), ч. 4 ст. 65 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно), которые также нарушены судом первой инстанции, говорят о том, что участвующим в деле лицам законодатель предоставил неотъемлемое право заранее знакомиться с предоставляемыми в дело доказательствами, чтобы осуществлять необходимое процессуальное реагирование.

Если бы перечисленные нормы процессуального права судом первой инстанции были применены, единственный положенный в основу искового заявления довод (о неподписании заявления и решения о выходе из общества) был бы оценен судом первой инстанции, а дело было бы рассмотрено правильно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 257, 269, 270, 271 АПК РФ, прошу суд Девятый арбитражный апелляционный судапелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г., исковое заявление удовлетворить полностью.

Приложение:
квитанция об оплате государственной пошлины
доверенность на представителя
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
почтовые квитанции об отправке жалобы сторонам
заявление о фальсификации доказательств

Представитель __________ _______________ Д.В. Суханов

 

3 комментариев
  1. Алёна

    Спасибо за образец апелляционной жалобы, а подскажите: почему пропущен процессуальный срок и на основании чего ходатайствовали о его восстановлении?
    Напишите, потом, пожалуйста, о результатах рассмотрения: очень интересно будет проследить за судьбой этого дела.
    Всё же иногда хорошо, когда много инстанций — есть возможность доискаться правды.

  2. Никита ЮрХелп

    Подскажите, обращался ли доверитель наряду с арбитражным судом в прокуратуру? Думается мне, здесь все основания налицо. Ведь его не просто так «ушли» из общества. По контексту наверняка можно выйти и на того, кому это выгодно. А подделка такого рода документов — это вполне себе «уголовка»…

  3. Олег Иванович

    Мне кажется, что тут сложно не заметить предвзятости суда в отношении рассматриваемого дела. Как это иначе трактовать — не представляю. Каждый раз, когда слышу, что в арбитражный суд «заносят» — не хочется верить. Думал, что слухи всё это. Но когда сталкиваешься с таким решением суда — как-то уже и сомнений-то не остаётся…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок