Арбитражные юристы знают, как сложно эффективно возражать против заключения эксперта. Судебная экспертиза в строительных спорах является чуть ли не царицей доказательств, ведь выводы сделал профильный специалист. Правда, частенько эксперт может быть заинтересован в исходе дела. Не прямо, а, к примеру, посредством материального покровительства оппонента в споре. Также можно нарваться на откровенно некомпетентную экспертную организацию.Очевидно, что подобные экспертные заключения не могут быть достоверными доказательствами в деле, однако, в 99 случаях из ста судья перепишет эти выводы в своё решение. Что делать? Предоставить суду рецензию на выполненную строительную экспертизу!
В этой статье рассмотрим данное доказательство: его суть и последствия появления в деле.
Что такое рецензия на результаты судебной экспертизы?
Рецензия на экспертное заключение — это документ, выполненный по результатам проверки этого заключения на ошибки материального, процессуального или методического характера. Первые указывают на огрехи в используемых данных, которые легли в основу исследования. Вторые — на неправильность проведения и оформления экспертного заключения с точки зрения нормативных и технических актов. Третьи — на ошибочность выбранной экспертом методики, средств, источников и т.п.
Рецензию в рамках разбирательства в арбитражном суде может заказать любой участник судебного спора, который:
не уверен в правильности выводов экспертов;
не уверен в объективности экспертов;
сомневается в квалификации специалиста, выполнявшего исследование;
нашёл в заключении эксперта ошибки и противоречия;
сомневается в правильности выбранной методики исследования и т.п.
Обратите внимание! Рецензия — это не новое экспертное заключение. Оно не подменяет «ошибочное» и не даёт ответы на вопросы, которые были поставлены судом и сторонами в рамках назначения судебной экспертизы. Рецензия оценивает заключение эксперта как доказательство и подрывает его «авторитет» в глазах суда.
Да, практикующие юристы (адвокаты) знают, что рецензия может по цене обойтись не намного дешевле самой экспертизы, а цена иска порой не так значительна, чтобы разворачивать полноценные «военные действия». Поэтому, представляю на обозрение непроцессуальное, но зачастую довольно эффективное решение проблемы без привлечения эксперта:
Оценить результаты экспертизы может только лицо, которое знает, как проводится экспертиза, и разбирается в сфере деятельности, в рамках которой проводилась экспертиза. Другими словами, рецензию делают такие же эксперты (специалисты), которые специализируются на выполнении судебных экспертиз.
Как проводится рецензирование заключения эксперта?
Итак, в рамках рецензирования эксперты не проводят новое исследование. Они изучают материалы дела, исходные данные, технические документы и результат уже проведённой экспертизы, чтобы установить:
было ли соблюдено законодательство и нормативные требования при проведении исследования;
верно ли выбраны методики исследования и правильно ли они использованы;
достаточно ли материалов было для проведения экспертизы и для формулирования сделанных выводов;
являются ли выводы полными;
соответствуют ли выводы остальной части проведённого исследования;
соблюдена ли форма заключения;
нет ли в нём фактических ошибок и др.
Когда работа выполнена, составляется рецензия. В ней специалист должен ответить, как минимум, на три вопроса.
Является ли эксперт компетентным для проведения такого рода судебных экспертиз (если у него необходимое образование)?
Правильно ли было проведено исследование?
Правильно ли оформлены результаты исследования?
Содержание рецензии
Несмотря на то, что рецензия не подменяет заключение эксперта, этот акт является веским аргументом в судебном споре. Этот документ способен «опрокинуть» одно из самых непоколебимых доказательств — судебную экспертизу. Поэтому требования к содержанию и оформлению рецензии не менее строги.
Рецензия должна быть максимально подробной, полной, объективной, опираться на специальную литературу, факты и техническую документацию.
Хорошая рецензия начинается с указания специалистов, которые её проводили, и подтверждения их квалификации.
Далее указывается полный список источников, которые использовались при исследовании судебного заключения.
Затем нужно дать вводные данные о том, по какому предмету проводится рецензирование: в рамках какого дела, зачем, а также изложить круг вопросов, на которые должен ответить специалист в результате рецензирования.
В основной части рецензии нужно дать подробный анализ заключения экспертов, проведённого ими исследования и сделанных выводов. Желательны ссылки на нормативные акты, правила и обращение к самому исследуемому документу.
В конце необходимо подвести итог рецензирования и сделать вывод о соответствии/несоответствии заключения законодательству, методическим рекомендациям, фактическим данным и т.п.
ТОП-5 ошибок, встречающихся при рецензировании экспертных заключений
По статистике НМ «СРО судебных экспертов» 82% экспертных заключений, подвергающихся рецензированию, получают отрицательную оценку. Частыми нарушениями при проведении судебных экспертиз являются:
неверный выбор методик исследования;
неправильное проведение измерений;
игнорирование специальной литературы, которая относится к объекту исследования (ГОСТ, ТУ, СП и др.);
неприменение специального оборудования, необходимого для исследования;
неверное использование технических документов к исследуемому объекту.
Последствия предоставления арбитражному суду рецензии
Хорошая рецензия позволит суду «по достоинству» оценить имеющееся в деле экспертное заключение. Поняв, что на такое экспертное заключение нельзя положиться, судья будет вынужден назначить повторную экспертизу в другой экспертной организации.
У стороны, предоставившей рецензию, в таком случае будут все основания настаивать на проведении экспертизы в конкретной организации, к которой есть доверие.
Как приобщить рецензию к материалам дела?
В Арбитражном кодексе РФ нет такого судебного доказательства, как рецензия. По своей природе она будет приравнена к письменному доказательству.
Для приобщения к делу письменного доказательства, нужно сформулировать ходатайство. Желательно, чтобы оно было хорошо мотивированным (чтобы у суда не было вариантов отказать). Нужно показать относимость к делу и объяснить суду, почему появление этого доказательства важно для дела (потому что ставит под сомнение другое доказательство — заключение эксперта).
Также в этом ходатайстве целесообразно заявить о назначении повторной судебной экспертизы.
***
Таким образом, наличие в деле «безобразного» заключения эксперта — не приговор. Нужно обратиться в экспертную организацию за рецензией и ввести ее в качестве доказательства в дело, грамотно мотивировав суду, зачем это нужно.
