Проблема субординации кредиторов при банкротстве должника

Термин субординация означает подчиненность «младшего» «старшему» в соответствии с иерархией. Пожалуй, самый яркий пример данного явления — служебная дисциплина в воинских частях. Что интересно, судебная процедура признания должника банкротом также не лишена стройного иерархического порядка при погашении требований. Принцип соподчинения кредиторов предполагает, что интересы определенных лиц ставятся выше, чем все остальные.

Таким образом формируется реестр требований с установлением кредиторов первой, второй, третьей очереди. И если кредиторы следующей очереди не могут получить удовлетворение ранее предыдущей, то участники одной очереди примерно равны в правах. Однако, при наличии определенных обстоятельств кредитор может быть «задвинут» в конец очереди. Так вот это понижение кредитора в ранге и есть субординация в банкротстве.

Применение принципа субординации в банкротном деле

В процессе официального банкротства сам должник практически бесправен. Его судьбу вершат кредиторы третьей очереди в тесной связке с арбитражным управляющим. Именно они обладают всей полнотой информации о состоянии должника, принимают решение о продаже имущества с торгов, ставят вопрос о действительности совершенных сделок, привлекают к дополнительной ответственности контролирующих банкрота лиц.

Понятно, почему владельцы должника всеми правдами и неправдами стремятся ввести своих людей в число кредиторов этой очереди. Только так можно повлиять на ход событий и законно получить некоторое возмещение наряду с другими участниками процесса. Однако, такое положение вещей нарушает принцип справедливости.

Субординация призвана исправить сей «дефект». Аффилированные лица и иные участники, контролирующие бизнес банкрота, должны быть понижены в статусе (и очереди). Разделением кредиторов на «обычных» и «заинтересованных» занялись суды. Но в скором времени обозначилась новая проблема: термина «субординация» в нормативных документах как не было, так и нет, а практика применения сложилась, причем весьма противоречивая. Суды активно использовали принцип субординации на свое усмотрение, без какого-либо единообразия, пока высший суд не озаботился «разбором полетов» в своем очередном Обзоре.

Основания для субординации кредиторов

Сам факт аффилированности лиц не может служить основанием для отказа включить задолженность в реестр требований кредиторов, поскольку такая взаимосвязь субъектов коммерческой деятельности не запрещена законом. Однако, к данным лицам судами применяется повышенный стандарт доказывания подлинности совершенных операций.

Когда участник компании оформляет заем с подконтрольной организацией, то в результате он получает возможность противопоставить свое требование к банкроту иным независимым кредиторам. При всем при этом участник (в отличие от иных кредиторов) имеет возможность оказывать прямое влияние на деятельность должника. По своей сути его требование является корпоративным и не должно быть включено в реестр. Если только заимодавец не представит доказательства реальности операций и отсутствия признаков мнимости сделки. Такими подтверждающими обстоятельствами могут выступать:

• существование у кредитора реальных источников дохода для «одалживания» денежных средств должнику;
• наличие разумной деловой цели таких взаимоотношений (экономические мотивы финансирования);
• отсутствие сомнений в платежеспособности должника на момент выдачи займа;
• практическое использование (расходование) полученных средств должником на определенные цели (исключение транзитного характера перечислений);
• своевременное принятие кредитором мер для обеспечения возврата суммы займа и неустойки за просрочку;
• отсутствие аналогичных сделок между теми же участниками, где должник исполнил обязательства в полной мере.

Судом должны быть проанализированы все обстоятельства взаимоотношений субъектов с целью выявления искусственного наращивания должником кредиторской задолженности в случае банкротства. Вопрос о субординации (понижении требований кредиторов) стоит рассматривать только после того, как будет установлено отсутствие фиктивности сделки и злоупотребления правом со стороны ее участников.

Если речь идет о предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования (когда должник находится в положении имущественного кризиса), то суды считают, что риск утраты такого «вливания» не должен перекладываться на других кредиторов. Тем более, если решение о финансировании было принято под влиянием контролирующего лица. Это требование подлежит удовлетворению в самую последнюю очередь.

Указанное правило распространяется также на случаи покупки требования у стороннего кредитора, если на момент заключения цессии должник уже имел признаки объективного банкрота. Так как требование переходит к заинтересованному лицу, а сделка заключена в период имущественного кризиса компании-должника, то такое требование следует понизить в очередности.

Однако, в случае с кризисным финансированием не все так однозначно. Если кредитор, предоставивший денежные средства, не преследует цель участвовать в распределении прибыли, хоть и приобретает право контролировать деятельность своего должника для обеспечения возврата средств, то данное обстоятельство не приводит к понижению очередности требования. Такая позиция рекомендуется к применению в отношении банков, оказывающих поддержку должнику в предбанкротный период.

Что касается случаев погашения аффилированным субъектом обязательств должника по отношению к стороннему (независимому) кредитору, то указанному лицу вообще может быть отказано во включении в реестр. Если оно не докажет, что такое поведение обусловлено разумными причинами, ему не перечислялись денежные средства от должника, и т. д. Привлечение контролирующего лица, являющегося кредитором должника, к дополнительной (субсидиарной) ответственности, также исключает его требования из реестра.

Таким образом, сам факт аффилированности кредиторов по отношению к банкроту не является безусловным основанием ни для отказа включить требование в реестр, ни для его субординации. Но повышает сложность доказывания добросовестности участников сделки. При этом следует отметить, что кредитор, «поставленный в конец очереди», не лишается процессуальных возможностей участника банкротного процесса. Он все так же может присутствовать на заседаниях и собраниях кредиторов, заявлять возражения и направлять жалобы. За одним исключением — аффилированные и контролирующие лица не могут выбирать кандидата на пост арбитражного управляющего.