Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по налоговому спору
В данном материале я хотел бы обратить внимание читателя на совершенно новое веяние в рассмотрении арбитражным судом налогового спора по необоснованной налоговой выгоде. Так, судья Арбитражного суда города Москвы, рассматривая наше заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и начислении недоимки в размере 22 738 178,16 руб., указав на то, что налогоплательщик не имеет права представлять в суд документы, которые не направлялись в рамках проверки налоговому органу, отказала в иске.
Расширив данную позицию, процитированную мной ниже, судья указала, что после окончания налоговой проверки общество лишено возможности представлять новые документы, если, даже, они и не запрашивались налоговым органом, т.к. они могут быть направлены на опровержение установленных фискалами фактов… При таком подходе, полностью противоречащему налоговому законодательству, очень сложно верить в объективность и беспристрастность суда при рассмотрении налогового спора.
Более того, и Конституционный суд и Высший Арбитражный Суд сказали, что суд обязан проверить впервые представляемые в оправдание налоговых вычетов документы, даже если они и не заявлялись в налоговый орган. Это означает, что доказательства, о которых идет речь в настоящей статье – должной осмотрительности и осторожности, реальности совершенных операций – если они не были запрошены налоговым органом, должны беспрепятственно приниматься, исследоваться и учитываться судом при вынесения решения по существу спора. Ведь, налогоплательщик — мой доверитель, понятия не имел, что для того, чтобы получить налоговый вычет, он помимо установленных законом документов, должен доказывать налоговому органу должную осмотрительность и последующую реализацию приобретенных товаров.
В приведенной апелляционной жалобе хорошо раскрыта основанная на положениях Налогового кодекса РФ и разъяснениях высших судебных инстанций правовая позиция относительно сделанных судом выводов. Если читатель считает, что ему есть что дополнить либо оспорить – работает форма комментирования к статье.
И так, судья Арбитражного суда г. Москвы указала, что «заявителем в ходе налоговой проверки и вплоть до вынесения оспариваемого решения не были представлены доказательства осмотрительности при выборе контрагента — ООО «Контрагент».
Доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что в настоящее время в материалы дела представлен пакет уставных, учредительных документов контрагента не свидетельствует о том, что эти документы были заблаговременно, до заключения спорной сделки получены заявителем у ООО «Контрагент».
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что заявителем была проявлена осмотрительность при выборе контрагента на период вступления в договорные отношения со спорным контрагентом….
…Также заявитель необоснованно ссылается в подтверждение реальности поставки, на факт последующей реализации приобретенного товара, представив суду новые документы, не заявленные в ходе проверки, в том числе и на момент рассмотрения возражений на акт проверки.
Природа появления данных документов не может быть установлена судом, равно как и их проверка и исследование по существу, что является прерогативой налогового органа в ходе процедуры проведения налоговой проверки, установленной Налоговым кодексом РФ» (более подробно – см. решение суда по делу № А40-40677/12-115-221)
В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью « Налогоплательщик « (ООО «Налогоплательщик»)
ОГРН _____ ИНН _____
115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, _______ Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 22, оф. 14 (для ООО «Антанта»)
Орган, принявший оспариваемое решение:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИФНС России № 5 по г. Москве)
ОГРН 1047705092380 ИНН 7705045236
115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1
Дело № А40-40677/12-115-221
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г.
по делу № А40-40677/12-115-221
16.08.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение (далее – решение суда от 16.08.2012 г.) по заявлению ООО «___________» к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании решения ИФНС России № 5 по г. Москве № 12368 от 07.12.2011 г. незаконным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ.
Указанным решением от 16.08.2012 г. в удовлетворении заявленных ООО «Налогоплательщик» отказано.
С данным решением от 16.08.2012 г. ООО «Налогоплательщик» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В решении от 16.08.2012 г. судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
(1.) Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.
Согласно п. 6 ст.108 НК лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
(1.1.) В решении от 16.08.2012 г. суд указывает, что отсутствуют доказательства осмотрительности ООО «Налогоплательщик» при выборе контрагента. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается материалами дела.
ООО «Налогоплательщик» представлен комплект документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности ООО «Налогоплательщик» при выборе контрагента, а именно:
• свидетельство о гос. регистрации юридического лица серия 77 № 012213189;
• свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 013626716;
• свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 № 012213190;
• уведомление из Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк» об открытии банковского счета от 13.12.2010 г., на оборотной стороне которого указано, что право первой подписи до 20.10.2015 г. принадлежит Коробовой Елене Николаевне, а также приведен образец подписи Коробовой Е.Н.;
• информационное письмо из Росстата (коды статистики);
• банковские реквизиты;
• решение № 1 от 10.08.2010 г. (о создании ООО «Контрагент»);
• решение № 2 от 21.10.2010 г. (о назначении на должность генерального директора Коробовой Е.Н.);
• приказы № 1 и № 2 от 17.08.2010 г. (назначение ген. директора и гл. бух.);
• приказ № 3 от 27.10.2010 г. (снятие полномочий с ген. директора Григорьева А.И.);
• приказ № 4 от 27.10.2010 г. (вступление в должность ген. директора Коробовой Е.Н.);
• приказ № 5 от 27.10.2010 г. (возложение обязанностей гл. бух. на Коробову Е.Н.);
• копия паспорта Коробовой Е.Н.;
• выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 г.;
• договор аренды нежилого помещения № 25-МК/10 от 17.08.2010 г. между ООО «ЭлеКС» и ООО «Контрагент»;
• устав ООО «Контрагент».
Копии указанных документов заверены печатью и подписью уполномоченного лица – руководителя ООО «Контрагент» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, данным всех учредительных документов.
Факт наличия указанных документов у ООО «Налогоплательщик» до подписания договора (20.01.2011 г.) подтверждается датой выдачи выписки из ЕГРЮЛ – 18.11.2010 г.
При проведении налоговой проверки налоговый орган не запрашивал документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком ООО «Налогоплательщик» должной осмотрительности при выборе контрагента. Законодательством не установлена обязанность представлять налоговому органу документы, не запрашиваемые в ходе налоговой проверки. Поэтому, все указанные документы представлены в налоговый спор в арбитражном суде.
Доказывание факта отсутствия указанных документов у ООО «Налогоплательщик» является обязанностью налогового органа, так как в соответствии со ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного суда РФ (далее – КС РФ) от 12.07.2006 г. № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
В связи с наличием у налогового органа широкого круга полномочий, при возникновении сомнений в проявлении ООО «Налогоплательщик» должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган был обязан запросить документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности. Это является обязанностью налогового органа, вытекающей из обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. В случае отсутствия со стороны налогового запроса документов, подтверждающих спорные обстоятельства, налогоплательщик вправе считать, что у налогового органа нет сомнений в добросовестности налогоплательщика и в правильности уплаты налогов.
Доказательств отсутствия документов, подтверждающих должную осмотрительности при выборе ООО «Налогоплательщик» контрагентов, налоговым органом не представлено.
(1.2.) В решении от 16.08.2012 г. суд указывает, что поставка товара между ООО «Налогоплательщик» и ООО «Контрагент» в реальности не имела места. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается материалами дела.
ООО «Налогоплательщик» в суд были представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о поставке товара со стороны ООО «Контрагент» в адрес ООО «Налогоплательщик»:
• товарная накладная и счет-фактура № 215 от 18.04.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 267 от 22.04.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 284 от 03.05.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 301 от 18.05.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 315 от 20.05.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 339 от 27.05.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 347 от 02.06.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 369 от 20.06.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 374 от 21.06.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 389 от 24.06.2011 г.;
• товарная накладная и счет-фактура № 394 от 27.06.2011 г.
Приобретенный товар был реализован ООО «Налогоплательщик», что подтверждается надлежаще оформленными документами:
• Договор поставки продукции № 06-11 от 18.04.2011 г.; Товарная накладная № 08 от 18.04.2011 г.; Счет-фактура 08 от 18.04.2011 г.
• Договор поставки продукции № 07-11 от 21.04.2011 г.; Товарная накладная № 09 от 21.04.2011 г.; Счет-фактура 09 от 21.04.2011 г.; Счет № 09 от 21.04.2011 г.
• Договор поставки продукции № 08-11 от 03.05.2011 г.; Товарная накладная № 10 от 03.05.2011 г.; Счет-фактура 10 от 03.05.2011 г.; Счет № 10 от 03.05.2011 г.
• Договор поставки продукции № 09-11 от 18.05.2011 г.; Товарная накладная № 11 от 18.05.2011 г.; Счет-фактура 11 от 18.05.2011 г.; Счет № 11 от 18.05.2011 г.
• Договор поставки продукции № 10-11 от 27.05.2011 г.; Товарная накладная № 13 от 27.05.2011 г.; Счет-фактура 13 от 27.05.2011 г.; Счет № 13 от 27.05.2011 г.
• Договор поставки продукции № 11-11 от 02.06.2011 г.; Товарная накладная № 14 от 02.06.2011 г.; Счет-фактура 14 от 02.06.2011 г.; Счет № 14 от 02.06.2011 г.
• Договор поставки продукции № 12-11 от 20.06.2011 г.; Товарная накладная № 15 от 20.06.2011 г.; Счет-фактура 15 от 20.06.2011 г.; Счет № 15 от 20.06.2011 г.
• Договор поставки продукции № 13-11 от 20.06.2011 г.; Товарная накладная № 16 от 20.06.2011 г.; Счет-фактура 16 от 20.06.2011 г.; Счет № 16 от 20.06.2011 г.
• Договор поставки продукции № 14-11 от 24.06.2011 г.; Товарная накладная № 17 от 24.06.2011 г.; Счет-фактура 17 от 24.06.2011 г.; Счет № 17 от 24.06.2011 г.
• Договор поставки продукции № 15-11 от 27.06.2011 г.; Товарная накладная № 18 от 27.06.2011 г.; Счет-фактура 18 от 27.06.2011 г.; Счет № 18 от 27.06.2011 г.
Данные обстоятельства совершенно определенно свидетельствуют о реальности поставок товара между ООО «Контрагент» и ООО «Налогоплательщик».
О последующей реализации приобретенного товара ООО «Налогоплательщик» сообщало в возражениях по акту камеральной налоговой проверки, в апелляционной жалобе в УФНС.
Налоговым органом проводились многочисленные дополнительные мероприятия в ходе налоговой проверки, однако никакие дополнительные документы относительно последующей реализации товара ООО «Налогоплательщик» запрошены не были.
Обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возложена на налоговый орган, в связи с чем, при возникновении сомнений относительно каких-либо обстоятельств, налоговый орган был обязан запросить необходимые документы для подтверждения либо опровержения каких-либо выводов.
В соответствии с Определением КС РФ от 18.01.2005 N 130-О суд в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.
Данный вывод Конституционного суда РФ говорит о необходимости выяснения судом фактических обстоятельств дела, имевших место на момент совершения (по мнению налогового органа) налогового правонарушения.
В соответствии с Определением КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Неправильно определив распределение бремя доказывания (какие именно обстоятельства какая из сторон должна доказывать), суд не исследовал в полном объеме и должным образом, а также не дал оценку представленным ООО «Налогоплательщик» доказательствам – документам приобщенным судом 03.07.2012 г.
Совокупность представленных ООО «Налогоплательщик» документов (и приобщенных судом 03.07.2012 г.) свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, о реальности хозяйственных операций между ООО «Налогоплательщик» и ООО «Контрагент».
Учитывая п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,
а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны, и не дача оценки представленных доказательств судом в результате неправильного распределения бремени доказывания, в решении суда от 16.08.2012 г. не отражены существенные обстоятельства (проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальность поставки товара со стороны ООО «Контрагент» в адрес ООО «Налогоплательщик»), имеющие значение для разрешения спора.
(2.)Отсутствие и недоказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 4 ст.110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 106, п.6 ст.108 НК РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.
При проведении налоговой проверки и вынесении решения № 12368 от 07.12.2011 г. сотрудниками налогового органа не была исследована и установлена виновность ООО «Налогоплательщик», а именно, не было установлено, какие действия (бездействия) и каких должностных лиц (представителей) стали причиной совершения налогового правонарушения, что является нарушением принципа определения вины организации согласно ст. 28 и п. 4 ст. 110 НК РФ. Оспариваемое решение не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие вину организации в форме умысла или неосторожности в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 270 АПК РФ, ООО «Налогоплательщик» просит суд:
отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. по делу № А40-40677/12-115-221 и принять новые решение, которым удовлетворить заявленные ООО «Налогоплательщик» требования в полном объеме.
Приложение:
• ходатайство об отсрочке уплаты гос. пошлины
• решение от 16.08.2012 г.
• почтовая квитанция – направление апелляционной жалобы ИФНС № 5 по Москве
• доверенность
«»2012 г. Представитель по доверенности б/н от 28.04.2012 г.
