Списание долгов гражданина по субсидиарке и убыткам
Загрузка

С 2004 года выигрываем дела в арбитражных судах

Взыскание долгов. Сопровождение банкротства.
Защита от кредиторов. Споры по договорам.

Пн-Пт 10.00-18.00

телефон руководителя

8 (926) 610-60-54

Заказать звонок


ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Освобождение от долгов привлеченного к убыткам или субсидиарной ответственности лица

При масштабах привлечения к ответственности в виде убытков или субсидиарке граждан, бывших руководителей/учредителей компаний должников, количество банкротств таких физических лиц значительно возросло. Одновременно, стал очень важным и распространенным вопрос: можно ли при завершении процедуры банкротства гражданина освободить его от обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков?

Один из наших доверителей поставил вопрос более детально. По ст. 213.28 Закона о банкротстве, не подлежат списанию те убытки, которые возникли, если лицо действовало по грубой неосторожности или с умыслом. В решении же, которым привлекли его к ответственности, не указано на такую квалификацию. Следовательно, ни умысел ни осторожность не доказаны и долги должны быть списаны?

Данный вопрос не потребовал делать отдельного юридического заключения, анализа судебной арбитражной практики тут вполне достаточно. Судьи разных уровней говорят вполне однозначно — нет, с такого должника возникшие из виновных действий обязательства не списываются. Ниже более детально.

Если взысканы убытки, то значит доказана вина (обязательное составляющее данного правонарушения). Умысел и неосторожность — это две формы вины. Следовательно, были доказаны и умысел и неосторожность, если лицо привлечено к ответственности в виде убытков.

При рассмотрении вопроса о вине должника в форме умысла или грубой неосторожности суды руководствуются установленными по делу о взыскании убытков обстоятельствами, которые в силу части 2  статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела о банкротстве должника, в связи с чем суды расценивают, что наличие убытков и вина в их причинении установлены вступившим в законную силу судебным актом и, как следствие, доказано непроявление должником должной меры заботливости и осмотрительности.

Непосредственно судебная практика:

• при наличии вступившего в законную силу решения, которым были установлены противоправные действия должника и взысканы убытки, причиненные им юридическому лицу, участником которого он был или являлся членом коллегиальных органов, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве;
• положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении;
• наличие убытков и вина в их причинении установлены вступившим в законную силу судебным актом и, как следствие, доказано непроявление должником должной меры заботливости и осмотрительности.

Суды подходят к вопросу формально: если есть решение о взыскании убытков с должника как участника юр. лица или члена коллегиального органа, задолженность в этой части с должника не списывают (абз. 2 п. 6 ст. 213.28. ЗоБ).
Есть судебные акты, в которых суды указывают, что, даже если в определении о завершении процедуры банкротства гражданина указано на освобождение от обязательств, кредитор не лишен права обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, если обязательства перед таким кредитором относятся к указанным в пунктах 5, 6 ст. 213.28. ЗоБ. Вопрос о квалификации обязательств – относятся ли они к указанным в пункта 5, 6 ст. 213.28. ЗоБ, может ли должник освобожден от их исполнения – решается судом при рассмотрении ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа.

Судебной практики с иными / противоположными выводами не найдено.

Примеры судебных актов:

— Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 307-ЭС19-28032 по делу N А56-26568/2018,
— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу А76-25165/2019,
— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 N Ф06-21267/2017 по делу N А12-4812/2016,
— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 N Ф07-5627/2020 по делу N А56-86824/2017,
— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу А05-15505/2019
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу А70-12916/2019,
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу А32-5914/2020,
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу А56-43465/2017,
— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу А43-3794/2015,
— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу А66-4528/2018

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок