По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин «налоговый арбитраж» является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.
Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.
При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть «налоговый арбитраж» или «арбитражные налоговые споры».
Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.
Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как «фирмы-однодневки», «фиктивные фирмы», «отсутствующий руководитель», «массовые адреса и руководители», «подписание документов подставными лицами» и введены такие понятия как «необоснованная налоговая выгода», «должная осмотрительность налогоплательщика», «недобросовестный контрагент» и др.
Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса — принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.
Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.
Я бы согласился со всем сказанным, если бы не один нюанс — адвокат обязан заниматься уголовными делами, в том числе в порядке ст. 51 УПК РФ. Как показывает практика, адвокаты ведут и семейные и трудовые и другие споры физических лиц. Нужно спросить налогоплательщиков, имеющих конфликтные ситуации с налоговой, хотели бы они, чтобы в судебном заседании арбитражного суда работал «хороший» адвокат, который вчера в СИЗО участвовал в следственных действиях, позавчера занимался бытовым разводом и т.д.
Разбирательства с налоговой, как говорят в Одессе, придуманы для того, чтобы человек просто потерял здоровье и начал работать на только лекарства. Но я не об Одессе сейчас. В прошлом году налоговая отказала в возврате НДС на весьма приличную сумму. Это был ужас!!! Пока не подключилась адвокатская контора. Они с налоговиками такое перетягивание каната устроили, что только держись! Продолжалось это чуть ли не полгода. В конце концов, мы заставили их совершить зачет НДС. Вот так вот. Без хорошего адвоката сегодня в бизнесе никуда.
Добрый день, Андрей!
Насколько мне известно (а поиском и подборкой судебной практики в порядке бесплатного консультирования я не занимаюсь), если в отношении общества не вводились ликвидационные процедуры и банкротство велось по общему порядку, а не упрощенному, вознаграждение арбитражного управляющего взыскивается с заявителя по делу о банкротстве, а не участников общества.
В период конкурсного призводства один из участников общества произвел расчет со всеми кредиторами в порядке ст. 125 Закона. Производство судом прекращено. Общество не имеет средств рассчитаться с конкурсным управляющим (КУ). КУ подает иск о взыскании расходов на выплату вознаграждения и т.д., ответчики участники общества. Согласно ст. 59 Закона В случае отсутствия у должника средств достаточных…. обязан погасить заявитель. Верно ли решение КУ о привлечении в качестве ответчиков по делу учредителей. Если нет, имеется ли судебная практика? Большое спасибо!
В обсуждениях подняли вопрос об адвокатской тайне, причем я думаю, что если его применять к арбитражному процессу, он все равно остается актуальным. Я в своей фирме отвечаю за претензионную работу. В основном с налоговой и арендаторами, на ряд процессов хожу сама, а в сложных случаях, когда дело касается ремонта, расчета пеней, у нас есть договор с Адвокатской конторой. Так вот, я порой доверяю адвокату, сведения, которые ему помогут в процессе, но которые при разглашении нанесут урон фирме. А если в суде всплывут, то мы вообще процесс можем проиграть. Тут я думаю, больше играет вопрос морали адвоката, насколько он сочтен для себя нужным сохранять адвокатскую тайну.
В рамках данной рекламной кампании (кстати, вынужден модерировать соответствующие фрагменты текста — Вы не на общественном форуме), допущен ряд существенных несоответствий.
Во-первых, арбитражный суд не вызывает на допрос штатных юристов — способы доказывания в арбитражном процессе иные.
Во-вторых, свидетельствовать против себя и о деятельности организации — совершенно разные понятия.
В-третьих, если бы, даже, такая ситуация и возникла. Вместо свидетеля, которого безусловно суд вызывает явиться ЛИЧНО не может прийти адвокат. Ведь, выходит, что любое дело (уголовное, административное, гражданское) можно развалить, если самые важные показания будет давать адвокат (вернее давать их не будет) и ссылаться на адвокатскую тайну.
Ну выбор юриста слишком ответственное и индивидуальное дело, вы пытались найти среди знакомых или по их рекомендациям? Я могу посоветовать, но это будет исключительно мое субьективное мнение. Меня вполне устраивает профессиональный подход адвоката О., я наблюдала за ее работой несколько раз, и однажды она сотрудничала с фирмой моих друзей. Работает она в ф. и контакты фирмы вы сможете найти в интернете. Еще могу добавить, считаю что большие конторы имеют преимущество перед одиночками, так как разум коллектива работает на одно общее дело. Удачи вам
Штатный юрист обязан дать показания обо всех известных ему в связи с работой в данной организации обстоятельствах под страхом привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний. Но все вполне решаемо, вам просто стоит нанять адвоката. В силу закона адвокат обязан хранить в тайне информацию, ставшую ему известной в связи с оказанием правовой помощи доверителю, и не может быть допрошен ни судом, ни следователем об обстоятельствах, сообщенных ему в процессе правового обслуживания организации. Мы сами были в такой ситуации и смогли решить эту проблему.
Интересно, насколько большая вероятность того, что у нас получится выиграть суд. Когда юрист компании был вызван на допрос? Он же не может свидетельствовать против себя? Это же нарушение его прав. Может ли он отказаться давать показания?
Jurist_arbitr
Я бы согласился со всем сказанным, если бы не один нюанс — адвокат обязан заниматься уголовными делами, в том числе в порядке ст. 51 УПК РФ. Как показывает практика, адвокаты ведут и семейные и трудовые и другие споры физических лиц. Нужно спросить налогоплательщиков, имеющих конфликтные ситуации с налоговой, хотели бы они, чтобы в судебном заседании арбитражного суда работал «хороший» адвокат, который вчера в СИЗО участвовал в следственных действиях, позавчера занимался бытовым разводом и т.д.
Floran
Разбирательства с налоговой, как говорят в Одессе, придуманы для того, чтобы человек просто потерял здоровье и начал работать на только лекарства. Но я не об Одессе сейчас. В прошлом году налоговая отказала в возврате НДС на весьма приличную сумму. Это был ужас!!! Пока не подключилась адвокатская контора. Они с налоговиками такое перетягивание каната устроили, что только держись! Продолжалось это чуть ли не полгода. В конце концов, мы заставили их совершить зачет НДС. Вот так вот. Без хорошего адвоката сегодня в бизнесе никуда.
Jurist_arbitr
Добрый день, Андрей!
Насколько мне известно (а поиском и подборкой судебной практики в порядке бесплатного консультирования я не занимаюсь), если в отношении общества не вводились ликвидационные процедуры и банкротство велось по общему порядку, а не упрощенному, вознаграждение арбитражного управляющего взыскивается с заявителя по делу о банкротстве, а не участников общества.
Андрей
В период конкурсного призводства один из участников общества произвел расчет со всеми кредиторами в порядке ст. 125 Закона. Производство судом прекращено. Общество не имеет средств рассчитаться с конкурсным управляющим (КУ). КУ подает иск о взыскании расходов на выплату вознаграждения и т.д., ответчики участники общества. Согласно ст. 59 Закона В случае отсутствия у должника средств достаточных…. обязан погасить заявитель. Верно ли решение КУ о привлечении в качестве ответчиков по делу учредителей. Если нет, имеется ли судебная практика? Большое спасибо!
Мария
В обсуждениях подняли вопрос об адвокатской тайне, причем я думаю, что если его применять к арбитражному процессу, он все равно остается актуальным. Я в своей фирме отвечаю за претензионную работу. В основном с налоговой и арендаторами, на ряд процессов хожу сама, а в сложных случаях, когда дело касается ремонта, расчета пеней, у нас есть договор с Адвокатской конторой. Так вот, я порой доверяю адвокату, сведения, которые ему помогут в процессе, но которые при разглашении нанесут урон фирме. А если в суде всплывут, то мы вообще процесс можем проиграть. Тут я думаю, больше играет вопрос морали адвоката, насколько он сочтен для себя нужным сохранять адвокатскую тайну.
Антонов
Спасибо, вы очень понятно обьяснили
Jurist_arbitr
В рамках данной рекламной кампании (кстати, вынужден модерировать соответствующие фрагменты текста — Вы не на общественном форуме), допущен ряд существенных несоответствий.
Во-первых, арбитражный суд не вызывает на допрос штатных юристов — способы доказывания в арбитражном процессе иные.
Во-вторых, свидетельствовать против себя и о деятельности организации — совершенно разные понятия.
В-третьих, если бы, даже, такая ситуация и возникла. Вместо свидетеля, которого безусловно суд вызывает явиться ЛИЧНО не может прийти адвокат. Ведь, выходит, что любое дело (уголовное, административное, гражданское) можно развалить, если самые важные показания будет давать адвокат (вернее давать их не будет) и ссылаться на адвокатскую тайну.
Sveta
Ну выбор юриста слишком ответственное и индивидуальное дело, вы пытались найти среди знакомых или по их рекомендациям? Я могу посоветовать, но это будет исключительно мое субьективное мнение. Меня вполне устраивает профессиональный подход адвоката О., я наблюдала за ее работой несколько раз, и однажды она сотрудничала с фирмой моих друзей. Работает она в ф. и контакты фирмы вы сможете найти в интернете. Еще могу добавить, считаю что большие конторы имеют преимущество перед одиночками, так как разум коллектива работает на одно общее дело. Удачи вам
Антонов
Спасибо, мне приятно получить ответ, хотелось бы уточнить детали. Вы пользовались услугами адвоката в Москве? может посоветуете
Sveta
Штатный юрист обязан дать показания обо всех известных ему в связи с работой в данной организации обстоятельствах под страхом привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний. Но все вполне решаемо, вам просто стоит нанять адвоката. В силу закона адвокат обязан хранить в тайне информацию, ставшую ему известной в связи с оказанием правовой помощи доверителю, и не может быть допрошен ни судом, ни следователем об обстоятельствах, сообщенных ему в процессе правового обслуживания организации. Мы сами были в такой ситуации и смогли решить эту проблему.
Антонов
Интересно, насколько большая вероятность того, что у нас получится выиграть суд. Когда юрист компании был вызван на допрос? Он же не может свидетельствовать против себя? Это же нарушение его прав. Может ли он отказаться давать показания?