Загрузка
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

Правовое заключение на взыскание задолженности

правовое юридическое заключениеДанный материал представляет из себя правовой анализ вопроса нашего доверителя по вопросу взыскания задолженности за счет имущества должника. Сложность поставленного вопроса состояла в том, что указанное имущество находилось у третьего лица, признанного банкротом, а судебные приставы отказались связываться с признанной банкротом организацией. Обращу внимание читателя, что в рамках услуги юридическое обслуживание организаций такие заключения формируются без отдельной оплаты на систематической основе.

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по обращению ИП Богдановой Т.В. о необходимых действиях по взысканию задолженности и возврату имущества

Перед ООО «ЮК Антанта» поставлен вопрос о необходимых действиях по возврату имущества в пользу ИП Богдановой Т.В. при следующих обстоятельствах.
ИП Богданова Т.В. обратилась в Лазаревский районный суд с заявлением о взыскании с Атагяна А.В. задолженности по договору купли-продажи мебели. Решением Лазаревского районного суда 02.10.2015 г. требования истицы о взыскании задолженности были удовлетворены. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что должник неплатежеспособен, а мебель, приобретенная по договору купли-продажи была установлена в гостинице, принадлежащей третьему лицу и находящейся в залоге у КБ «Альта-Банк» (ЗАО), который стал собственником гостиницы в ноябре 2015 г.
Затем ИП Богданова Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 21.01.2016 г. Определением Лазаревского суда, 05.04.16 оставленным в силе Краснодарским краевым судом заявление было удовлетворено. Также 21.01.2016 г. на мебель наложен арест.
08.02.2016 Приказом Банка России № ОД-402 у кредитной организации Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. А 17.02.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление ЦБ РФ о признании банкротом КБ «Альта-Банк».

В силу положений ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие имущества и (или) принудительную его реализацию или передачу взыскателю.
Определением Лазаревского районного суда 21.01.2016 года был изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда от 2 октября 2015 г. по делу № 2-2351/15, обращено взыскание на имущество, приобретенное Атагян А.В. у ИП Богдановой Т.В. по договору купли-продажи от 18 апреля 2015 г. на общую сумму 1 048 534,00 руб., находящееся у третьих лиц. Также данным определением суда стоимость имущества в размере 1 048 534,00 была зачтена в счет погашения, долга Атагян А.В. перед индивидуальным предпринимателем Богдановой Т.В., при этом был установлен размер долга в сумме 350 179 руб., подлежащий взысканию денежными средствами.
Таким образом, вышеуказанное определение суда предоставило возможность судебному приставу-исполнителю передать описанное в определении имущество взыскателю.
Согласно положениям ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
При этом получение нового исполнительного листа для передачи имущества взыскателю при изменении способа и порядка исполнения решения суда не регламентировано Гражданским Процессуальным кодексом РФ. Однако, стоит отметить, что, так как изменение способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда по гражданскому делу № 2-2351/15 не повлекло за собой изменение решения суда и прекращение исполнительного производства (основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 23 «Закона об исполнительном производстве»), то получение нового исполнительного листа не требуется.

юридический анализ вопроса
юридический анализ вопроса

В силу ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, сразу после вступления в законную силу определения суда 21.01.2016 года, указанный судебный акт должен быть передан судебным приставам, взыскание должно быть исполнено незамедлительно, и имущество должно быть передано ИП Богдановой Т.В. по акту приема-передачи.
В случае бездействия судебного пристава-исполнителя ИП Богдановой Т.В. следует подавать жалобу руководству территориального отдела приставов, ссылаясь на нарушения положений ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незамедлительности исполнения.
В связи с открытием в отношении банка процедуры банкротства, имущество, на которое было обращено взыскание не может быть отнесено к конкурсной массе, так как согласно исполнительным производствам № 95081/15/23050-ИП и № 98624/15/23050-ИП в собственность банка отошли: здание с кадастровым номером 23:49:0109032:1016, расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Одоевского д.1/8 и земельный участок. Сведения о наличии правоустанавливающих документов у банка на мебель отсутствуют.

24.03.16 г. в Лазаревский районный суд ИП Богдановой было подано заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая вынесенное Лазаревским районным судом определение от 21.01.2016 года, полагаю, что подача искового заявления иска к ЗАО КБ «Альта-Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является целесообразной, так как определение суда дает прямое указание на обращение взыскания на мебель, а также обязывает ЗАО КБ «Альта-Банк» не чинить препятствий для демонтажа и вывоза мебели. Таким образом, подача виндикационного иска будет дублировать требования, удовлетворенные определением суда от 21.01.2016 года.
Также следует подчеркнуть, что в силу ст. 301 ГК РФ только собственник имущества может истребовать его из чужого незаконного владения. Во исполнение условий договора купли-продажи собственником мебели стал, и является по настоящий момент Атагян А.В. Данный факт также нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела № 2-2351/15.
Таким образом, требование ИП Богдановой Т.В. об истребовании имущества противоречит положениям ст. 301 ГК РФ.

Из настоящего правового заключения следуют нижеуказанные выводы:
1. ИП Богдановой Т.В. необходимо обратиться в территориальный отдел приставов с определением Лазаревского районного суда 21.01.2016 года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем имущество должно быть передано взыскателю по акту приема-передачи. При неисполнении приставом указанных действий взыскателю следует подать жалобу руководству территориального отдела приставов, ссылаясь на нарушения положений ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незамедлительности исполнения определения суда.
2. В удовлетворении исковых заявлений к ЗАО КБ «Альта-Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с большой вероятностью судом будет отказано, в связи с дублированием требований, удовлетворенных определением суда от 21.01.2016 года и подачей иска в нарушение требований ст. 301 ГК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок