Данный материал представляет из себя правовой анализ вопроса нашего доверителя по вопросу взыскания дебиторской задолженности за счет имущества должника. Сложность поставленного вопроса состояла в том, что указанное имущество находилось у третьего лица, признанного банкротом, а судебные приставы отказались связываться с признанной банкротом организацией. Обращу внимание читателя, что в рамках услуги юридическое обслуживание организаций такие заключения формируются без отдельной оплаты на систематической основе.
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по обращению ИП Богдановой Т.В. о необходимых действиях по взысканию дебиторки и возврату имущества
Перед ООО «ЮК Антанта» поставлен вопрос о необходимых действиях по возврату имущества в пользу ИП Богдановой Т.В. при следующих обстоятельствах.
ИП Богданова Т.В. обратилась в Лазаревский районный суд с заявлением о взыскании с Атагяна А.В. дебиторской задолженности по договору купли-продажи мебели. Решением Лазаревского районного суда 02.10.2015 г. требования истицы о взыскании задолженности были удовлетворены.
Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что должник неплатежеспособен, а мебель, приобретенная по договору купли-продажи была установлена в гостинице, принадлежащей третьему лицу и находящейся в залоге у КБ «Альта-Банк» (ЗАО), который стал собственником гостиницы в ноябре 2015 г.
Затем ИП Богданова Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 21.01.2016 г. Определением Лазаревского суда, 05.04.16 оставленным в силе Краснодарским краевым судом заявление было удовлетворено. Также 21.01.2016 г. на мебель наложен арест.
08.02.2016 Приказом Банка России № ОД-402 у кредитной организации Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. А 17.02.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление ЦБ РФ о признании банкротом КБ «Альта-Банк».
В силу положений ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие имущества и (или) принудительную его реализацию или передачу взыскателю.
Определением Лазаревского районного суда 21.01.2016 года был изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда от 2 октября 2015 г. по делу № 2-2351/15, обращено взыскание на имущество, приобретенное Атагян А.В. у ИП Богдановой Т.В. по договору купли-продажи от 18 апреля 2015 г. на общую сумму 1 048 534,00 руб., находящееся у третьих лиц.
Также данным определением суда стоимость имущества в размере 1 048 534,00 была зачтена в счет погашения, долга Атагян А.В. перед индивидуальным предпринимателем Богдановой Т.В., при этом был установлен размер долга в сумме 350 179 руб., подлежащий взысканию денежными средствами.
Таким образом, вышеуказанное определение суда предоставило возможность судебному приставу-исполнителю передать описанное в определении имущество взыскателю.
Согласно положениям ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
При этом получение нового исполнительного листа для передачи имущества взыскателю при изменении способа и порядка исполнения решения суда не регламентировано Гражданским Процессуальным кодексом РФ. Однако, стоит отметить, что, так как изменение способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда по гражданскому делу № 2-2351/15 не повлекло за собой изменение решения суда и прекращение исполнительного производства (основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 23 «Закона об исполнительном производстве»), то получение нового исполнительного листа не требуется.
В силу ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, сразу после вступления в законную силу определения суда 21.01.2016 года, указанный судебный акт должен быть передан судебным приставам, взыскание должно быть исполнено незамедлительно, и имущество должно быть передано ИП Богдановой Т.В. по акту приема-передачи.
В случае бездействия судебного пристава-исполнителя ИП Богдановой Т.В. следует подавать жалобу руководству территориального отдела приставов, ссылаясь на нарушения положений ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незамедлительности исполнения.
В связи с открытием в отношении банка процедуры банкротства, имущество, на которое было обращено взыскание не может быть отнесено к конкурсной массе, так как согласно исполнительным производствам № 95081/15/23050-ИП и № 98624/15/23050-ИП в собственность банка отошли: здание с кадастровым номером 23:49:0109032:1016, расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Одоевского д.1/8 и земельный участок. Сведения о наличии правоустанавливающих документов у банка на мебель отсутствуют.
24.03.16 г. в Лазаревский районный суд ИП Богдановой было подано заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая вынесенное Лазаревским районным судом определение от 21.01.2016 года, полагаю, что подача искового заявления иска к ЗАО КБ «Альта-Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является целесообразной, так как определение суда дает прямое указание на обращение взыскания на мебель, а также обязывает ЗАО КБ «Альта-Банк» не чинить препятствий для демонтажа и вывоза мебели. Таким образом, подача виндикационного иска будет дублировать требования, удовлетворенные определением суда от 21.01.2016 года.
Также следует подчеркнуть, что в силу ст. 301 ГК РФ только собственник имущества может истребовать его из чужого незаконного владения. Во исполнение условий договора купли-продажи собственником мебели стал, и является по настоящий момент Атагян А.В. Данный факт также нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела № 2-2351/15.
Таким образом, требование ИП Богдановой Т.В. об истребовании имущества противоречит положениям ст. 301 ГК РФ.
Из настоящего правового заключения следуют нижеуказанные выводы:
1. ИП Богдановой Т.В. необходимо обратиться в территориальный отдел приставов с определением Лазаревского районного суда 21.01.2016 года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем имущество должно быть передано взыскателю по акту приема-передачи. При неисполнении приставом указанных действий взыскателю следует подать жалобу руководству территориального отдела приставов, ссылаясь на нарушения положений ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незамедлительности исполнения определения суда.
2. В удовлетворении исковых заявлений к ЗАО КБ «Альта-Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с большой вероятностью судом будет отказано, в связи с дублированием требований, удовлетворенных определением суда от 21.01.2016 года и подачей иска в нарушение требований ст. 301 ГК РФ.