Споры по договору лизинга

Теперь подробнее о лизинговых спорах

Гражданское законодательство признает лизинг разновидностью аренды с некоторыми особенностями. Вот эти самые «нюансы» и становятся камнем преткновения при разрешении споров по договору лизинга. Арбитражные суды, принимая решения по однородным требованиям, трактуют условия лизинга так и эдак.

Верховный суд периодически предпринимает попытки систематизировать и упорядочить практику по лизинговым спорам, формируя единый принципиальный подход. Но такие обзоры, во-первых, выходят с большими перерывами, во-вторых, охватывают только часть острых вопросов. Так, например, после новаторского Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14 высший суд вновь обобщил практику разрешения споров по договору лизинга только осенью 2021 года.

Новые тенденции в практике лизинговых споров

Почти все конфликты между участниками лизинговых отношений разгораются по поводу платежей и возмещения убытков. Различаются лишь ситуации, в которых та или иная сторона заявляет требование о взыскании. Чаще всего проблемы связаны с неисполнением контрагентом взятых на себя обязательств и досрочным расторжением лизингового договора.

Лизинговые платежи

Взять, к примеру, просрочку внесения установленных лизинговых платежей. Если исходить из арендно-кредитной природы лизинга, то при просрочке оплаты предмет лизинга может быть изъят, даже если срок договора подходит к концу и долг лизингополучателя составляет несравнимо малую сумму. Ведь лизинговая компания сохраняет право собственности на имущество и может его реализовать с целью удовлетворения своих денежных требований.

При таком подходе арендатор лишается и имущества, и денег. Верховный суд в последнем Обзоре прямо указал на недопустимость изъятия предмета лизинга, если сумма задолженности незначительна, и применяемая мера будет несоразмерна нарушению лизингополучателя. К тому же изъятие лизингового имущества в некоторых случаях может вызвать существенные имущественные потери у лизингополучателя, что приведет к нарушению баланса интересов участников лизинговых отношений.

В случае расторжения договора и изъятия имущества суд признает за лизингополучателем право на возврат части уплаченных средств по лизингу. Судебная практика уже давно сформировалась в пользу лизингополучателей. Авансовые платежи квалифицируются отдельно от лизинговых платежей, и это облегчает процесс их взыскания. Что касается возврата средств, уплаченных в качестве выкупной стоимости, то здесь многое зависит от того, насколько подробно прописан порядок внесения оплаты в договоре лизинга. Проблемы возникают, когда договором не определена доля выкупной суммы в составе лизинговых платежей.

Договор лизинга с выкупом по сути является смешанным возмездным договором (содержит элементы финансовой аренды и купли-продажи). Лизингополучатель вносит платежи, включающие выкупную цену, и получает имущество в пользование, а затем в собственность. Если договор расторгается досрочно, и имущество остается в собственности лизингодателя, то лизингополучатель вправе рассчитывать на возврат части платежей, уплаченных в счет стоимости возвращенного имущества. Если лизингодатель удерживает часть денежных средств, которые были уплачены в счет выкупной цены, то он получает неосновательное обогащение.

Однако в Обзоре Верховный суд указывает, что невозможно «вычленить» выкупную стоимость из лизинговых платежей. Платежи по лизингу подразумевают возврат лизингодателю вложенного финансирования, а также плату за такое финансирование (доход лизингодателя). То есть лизингополучатель при внесении платежей возвращает долг лизингодателю и платит за пользование предоставленным финансированием. При таких условиях нельзя говорить о неосновательном обогащении лизингодателя за счет выкупной стоимости, поскольку это противоречит природе договора выкупного лизинга.

Немало сложностей связано на практике с определением выкупной цены имущества, которым пользовался лизингополучатель. Законодательством не установлен порядок расчета снижения стоимости имущества с учетом износа, так что судам приходится применять тот или иной способ в зависимости от обстоятельств дела.

Например, в Постановлении № 17, суд указал, что стоимость изъятого имущества определяется исходя из вырученной от продажи третьему лицу суммы (с учетом состояния имущества на момент перехода к лизингодателю), либо на основании профессиональной оценки. При этом в Обзоре суд уточняет, что цена продажи имущества с торгов считается рыночной. Оспорить данный факт лизингополучатель может, но ему придется доказать нарушение порядка проведения торгов.

Банкротство

Важно отметить еще один аспект лизинговых отношений, когда один из участников оказывается банкротом.

Так как лизингодатель в качестве обеспечения произведенного финансирования получает не залог, а право собственности на предмет лизинга, то такое имущество с большой долей вероятности может быть изъято у лизингополучателя в случае банкротства лизинговой компании.

При банкротстве лизингополучателя лизингодатель имеет возможность досрочно расторгнуть лизинговый договор и вернуть имущество в порядке общего искового производства. Более того, несостоятельный лизингополучатель может продолжить вносить платежи лизинговой компании, и это не будет считаться сделкой с предпочтением.

Таким образом, лизингодатель как бы выводится из процесса банкротства лизингополучателя и получает удовлетворение собственных интересов в обход иных кредиторов.

Ответственность сторон и особые условия договора

По общему правилу, если лизингополучатель не имеет возможности использовать имущество, но при этом он сам выбрал продавца, то лизингодатель освобождается от ответственности и сохраняет право на получение лизинговых платежей. Верховный суд в Обзоре указал на исключение из правила: даже когда продавец выбран лизингополучателем, лизингодатель отвечает за его действия, если не проявил должную осмотрительность (имущество имеет дефекты либо вообще не было передано, и эти обстоятельства зависели от лизинговой компании).

Причем, когда лизингополучатель получил имущество с неустранимыми недостатками и пытается решить вопрос с продавцом, лизингодатель обязан оказать содействие. Уклонение от такой помощи может быть расценено как существенное нарушение лизингового договора, что дает лизингополучателю право требовать расторжения сделки.

Если лизингодатель неправомерно изъял имущество или расторг договор, то он обязан компенсировать убытки лизингополучателя, в том числе упущенную выгоду.

Если лизинг не состоялся из-за того, что продавец деньги получил, но договор не исполнил, то лизинговая компания может потребовать свои деньги и у продавца (возврат покупной цены), и у лизингополучателя (возврат предоставленного финансирования), считает высший суд.

Интересно отметить такой вывод Верховного суда: стороны вольны определять любые условия сотрудничества, но только в пределах, установленных законом. Противоречащие природе лизинговых отношений условия могут быть признаны ничтожными, например,
• выплата лизингодателю всей суммы лизинговых платежей несмотря на досрочное расторжение договора;
• преимущественное погашение неустойки перед основным долгом по лизинговому договору;
• иные пункты, навязанные лизингополучателю и предоставляющие лизинговой компании неоправданные преимущества.

А вот односторонний пересмотр размера лизинговых платежей в связи с изменением валютного курса Верховный суд допускает, если такой порядок был одобрен лизингополучателем при заключении договора.

В общем, высший суд обозначил много интересных позиций по лизинговым спорам. Оценивая судебную перспективу, следует предельное внимание уделить изучению условий договора лизинга: насколько подробно урегулирован вопрос внесения платежей, прописаны ли условия досрочного расторжения и выкупа имущества, определен ли порядок возмещения дополнительных расходов и т. д.

В очередной раз приходится указывать на необходимость привлечения юриста-судебника к согласованию условий лизингового договора. Ведь именно с этим договором предпринимателям потом приходится судиться.