Смена адреса местонахождения организации во время налоговой проверки и неуведомление об этом инспекции: последствия..
Наш доверитель (учредитель — иностранец) оказывал услуги не на территории Российской Федерации, что является основанием для освобождения от обложения НДС. Налоговая инспекция провела камеральную проверку. Справедливо заметить, что организация, сменив адрес местонахождения, никаким образом не уведомила об этом регистрирующий орган, чем не исполнила предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность. В результате чего, запрос об истребовании документов о месте оказания услуг, как и вызов на рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки, так и само решение о признании незаконным освобождение от уплаты НДС и о взыскании недоимки — оказались налогоплательщиком не получены.
По мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком обязанности по уведомлению инспекции о смене адреса местонахождения, возлагает на него все связанные с этим риски и, соответственно, не представление им документов о месте оказания услуг свидетельствует об оказании этих услуг на территории РФ.
После долгих прений и жарких дискуссий мне удалось убедить судью, что налоговый орган незаконно исходит из презумпции виновности налогоплательщика и, что нарушение последним обязанности по уведомлению регистрирующего органа о смене адреса местонахождения не должно влечь за собой ответственности в виде переплаты НДС.
Также суд оценил мой довод о том, что системное толкование статьи 93 НК позволяет сделать вывод о том, что инспектора орган не имеют права направлять по адресу организации требование о предоставлении документов в рамках камеральной проверки, если руководитель или представитель организации не отказались в получении таких документов лично.
Более того, как известно, суд обязан рассмотреть документы, позволяющие получить налогоплательщику льготу, в независимости, предоставлялись ли такие документы в налоговый орган. Фискалы в таких случаях ссылаются на постановление Высшего Арбитражного Суда о том, что должна быть уважительная причина непредставления документов во время проверки, иначе документальное подтверждение права на льготу только-лишь на этапе судебного разбирательства не является законным. Но основной спорный вопрос заключался в другом.
Решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее НК РФ. Судья указала, что обязанностью инспекции является не отписывание писем, а выполнение предусмотренной ст. 93 НК РФ обязанности по реальному уведомлению организации, ее руководства.
Однако, суд отказал во взыскании излишне уплаченного НДС с ИФНС, в которой ранее на учете состоял налогоплательщик. Столичный арбитраж указал, что взыскание излишне уплаченных сумм НДС должно производиться с того налогового органа, где на учете состоит заявитель. Не смотря на то, что такая позиция суда является спорной, обжаловать ее я не стал, т.к. при незаконности решения инспекции, последняя обязана самостоятельно исправить свои ошибки. В ином случае, НК РФ предусмотрена процедура взыскания с налогового органа процентов на сумму излишне взысканных сумм налогов.
Решение суда первой инстанции было обжаловано налоговым органом в апелляционном суде, который полностью согласился с моими доводами и в удовлетворении жалобы отказал. Судебные постановления были обжалованы фискалами в кассационном порядке, в результате чего в Федеральном арбитражном суде Московского округа был создан судебный прецедент, о котором я написал отдельную статью.
