Загрузка
БАНКРОТСТВО

Взыскание убытков с правления банка

Аналитическая сводная таблица судебной арбитражной практики
рассмотрения дел о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций до 2016 года

Данный обзор подготовлен Сухановым Д.В. в рамках разработки правовой позиции для защиты бывшего руководства АКБ «МЗБ» (ЗАО) в Арбитражном суде города Москвы. Юридическое сопровождение спора длилось более года. В итоге суд первой инстанции принял нашу позицию, однако апелляционный и кассационный суд не согласились с ней, и ВС РФ также решил, что к ответственности в виде убытков руководители должны быть привлечены. 

№ дела, результат рассмотрения (итоговый судебный акт) Наименование кредитной организации,выводы арбитражного суда,особенности дела
1.

А40-1392/2009

отказано тремя судебными инстанциями

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014

ОАО АКБ «ЭЛЕКТРОНИКА»Судами установлено, что все заемщики регулярно возвращали ранее выданные кредиты, включая выплату процентов, что свидетельствует об их положительной кредитной истории; доказательства того, что на момент выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственную деятельность и обладали признаками фирм «однодневок», конкурсным управляющим не представлены.При этом суды правомерно не приняли представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие неплатежеспособность заемщика в настоящее время, поскольку для рассмотрения дела имеет значение неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов.Оценив кредитные досье по каждому заемщику, в состав которых входят технико-экономическое обоснование сделки, на совершение которой заемщиком привлекаются кредитные средства, заключения юридической службы банка о возможности выдачи кредита, справки о счетах заемщика, открытых в других кредитных учреждениях, его бухгалтерские балансы, профессиональные суждения службы риск-менеджмента банка о финансовой отчетности заемщика, справки об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности заемщика и т.п. в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент получения заемных средств заемщики имели положительную кредитную историю, не обладали признаками «фирм-однодневок» и не могли быть хозяйствующими субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их невозврат.


 

2.

А46-17840/2011

отказано тремя инстанциями

Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1921/13 отказано в передаче дела в Президиум

ОАО Банк «Соотечественники»Постановление 8ААС от 15 августа 2012 годаИные представленные истцом в обоснование настоящих исковых требований доказательств, были получены им позднее в ходе проведения процедур банкротства ОАО Банк «Соотечественники», в связи с чем не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение заемщиков на дату предоставления кредитов.Доказательств возможности получения указанных документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении заѐмщиков, на дату выдачи кредитов, истец в материалы дела не представил. …свидетельствует не об умышленном предоставлении ответчиком, как руководителем ОАО Банк «Соотечественники», заведомо невозвратных кредитов, поскольку последний не осуществляет самостоятельную идентификацию клиентов, а проводит анализ материалов в рамках сформированного кредитного досье.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012

Установив, что заемщики прошли первичную идентификацию, предоставили дополнительную информацию для формирования банком кредитных досье, отсутствием каких-либо замечаний к кредитному досье суды, отметив отсутствие законодательно установленного требования о проведении повторной идентификации, приняв во внимание, в том числе содержание кредитных досье заемщиков и, указав на недоказанность обстоятельств, вызывающих сомнения относительно достоверности представленных заемщиками сведений, сделали вывод о том, что у ответчиков не имелось оснований для более углубленной проверки заемщиков.

Кроме того, судами установлена недоказанность умысла Добровольского В.Е. на предоставление заведомо невозвратных кредитов; существенное, грубое нарушение ответчиками порядка кредитования, установленного действующим законодательством и локальными нормативными актами банка, документально не подтверждено.

Указание истцом на судебные акты по другим арбитражным делам, как на доказательства сложившейся единообразной практики, необоснованно, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.


 

3.

А75-8652/2008

Отказано тремя судебными инстанциями

Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014

ОАО КБ «Сибконтакт»Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с руководителей должника убытков, поскольку истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.При этом суды исходили из предмета и оснований заявленного требования. Причинение убытков должнику конкурсный управляющий обосновал выдачей заведомо невозвратных кредитов, ссылаясь в качестве доказательств на кредитные досье и локальные акты Банка о порядке выдачи кредитов.Проанализировав данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что такие основания привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания задолженности по кредитам, а могут быть выявлены при предварительной проверке досье заемщиков, то есть при наличии нарушений выдачи кредитов.Правильным является утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам. В связи с этим судами правильно истолковано положение Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента заключения последнего кредитного договора и, соответственно, выдачи кредита.

Судами установлено, что срок, когда конкурсный управляющий должен был узнать о невозвращении кредитов — 07.11.2009. Заявление конкурсным управляющим о взыскании с руководства убытков подано 12.12.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.


 

4.

А40-78413/08

Отказано тремясудебными инстанциями

Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2015

КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО)Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями членов Правления КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО), голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из соответствующих членов Правления банка в возникновении таких неблагоприятных последствий.Кроме того, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков и положений ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснений, данных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования членов Правления банка кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем члены Правления, голосовавшие за одобрение их выдачи знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.Вместе с тем, Конкурсный управляющий в обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров указывает, что Ответчики, являясь членами коллегиального исполнительного органа общества — правления Банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам.По результатам анализа бухгалтерской отчетности заемщиков, а также анализа операций по их счетам в банке, Конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в указанных организациях. Так, в своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отчетность заемщиков свидетельствует о финансовой несостоятельности большинства заемщиков. Отчетность, предоставленная в адрес конкурсного управляющего налоговыми органами, содержит нулевые или минимальные значения.

Между тем сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что члены Правления банка с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Так, банковскими выписками о движении денежных средств заемщиков по спорным кредитам подтверждается, что ранее они уже являлись клиентами банка, длительное время надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению полученных кредитов. Из банковских выписок видно, что денежные обороты по хозяйственным операциям заемщиков в период времени, соответствующий моменту выдачи кредитов, значительно превышали объемы кредитования.

Кроме того, из представленных Конкурсным управляющим кредитных досье заемщиков следует, что каждый из них прошел установленную внутри банка процедуру согласования решения о выдаче кредитов. Вместе с тем, наличие в ряде досье отметок о целесообразности проверки наличия предметов залога и снижении кредитных рисков не свидетельствует о том, что тем самым членам Правления банка внутренними подразделениями банка были даны рекомендации о целесообразности отказа в предоставлении кредитов.

Также следует отметить, что деятельность банка по выдаче кредитов осуществлялась в соответствии с рядом внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования, в частности, Положением о Кредитном комитете (утвержденном Правлением банка -протокол N 02-12-П от 25.12.2006 г.), Кредитной Политикой ЗАО «МИРА-БАНК», (утв. Советом директоров банка -протокол N 70/05-04-СД от 07.05.2004 г.), Инструкцией «Методика оценки финансового состояния заемщика» (утв. Правлением банка -протокол N 01-04-П от 24.04.2006 г.), Инструкцией «Порядок кредитования юридических лиц и предпринимателей в ЗАО «МИРА БАНК» (утв. Правлением банка -протокол N 08-1-07-П от 30.07.2004 г).

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, принимавшиеся Правлением банка в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (кредитно-депозитным отделом, Кредитным комитетом, Службой внутреннего контроля). При этом выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщиков, такие документы вопреки доводам конкурсного управляющего не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиты предоставлялись без должного обеспечения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться лишь под залог имущества.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие состояние платежеспособности заемщиков на момент обращения в суд, однако в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся их заведомой неплатежеспособности на момент одобрения выдачи кредитов.

Таким образом, следует отметить, что норм, которые бы позволяли осуществлять взыскание непогашенной заемщиками задолженности за счет членов коллегиального органа управления Банком путем пропорционального распределения долга между ними (т.е. по существу путем объективного вменения вины в образовании просроченной задолженности одновременно всем членам Правления без установления их конкретной и личной причастности к заведомо недобросовестным действиям по выводу активов банка) положениями ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусмотрено.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Следовательно, Истец должен был узнать о возможности обращения в суд с требованием о взыскании убытков после возникновения у него статуса конкурсного управляющего и передачи документов должника.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2009 г. временная администрация по управлению ЗАО «МИРА-БАНК» передала конкурсному управляющему все кредитные досье по кредитным договорам, действующим на дату подписания акта, согласно Приложению N 1, в котором фигурируют в том числе и документы всех заемщиков.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 17.01.2009 г. и его течение истекло 17.01.2012 г., в то время как заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 14.06.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность.

 

Анализ судебной арбитражной практики, представленной ГК «АСВ» в материалы дела

А40-130044/2010 — ОАО АКБ «Тройка»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 N Ф05-9257/2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановлением 9ААС от 16.01.2015 г. оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г., которым в иске ГК АСВ отказано полностью.

«Между тем, из материалов дела (выписок по счетам) усматривается, что заемщики по кредитам, полученным в период с 02 июня по 09 июля 2010 г., неоднократно кредитовались в АКБ «Тройка» (ОАО), надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению долгов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров с организациями: ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект», Акифьева Т.В. располагала документами, свидетельствующими об их хорошей кредитной истории, и, как следствие, платежеспособности потенциальных заемщиков.

Судом было установлено, что обычной практикой деятельности банка было выдача кредитов без обеспечения.

Вопреки требованиям п. 3.3 Положения № 254-П, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что заемщики ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект» на момент их кредитования (подписания договоров Акифьевой Т.В.) являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.»

 

А40-136/12 — ОАО КБ «Вымпел» — Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013

«Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по уголовному делу N 1-388/2010 Герман И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судом установлено, что Герман И.Ю. имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, находясь в г. Москве, в неустановленное время приобрела у неустановленных лиц печати, комплекты учредительных документов, компьютерные программы для использования системы «Клиент-Банк» и электронные ключи для доступа к управлению расчетными счетами фиктивных организаций, к числу которых относилось ООО «Биэль-Ресурс», зарегистрированного с нарушением установленных правил регистрации от имени учредителя Аббасова Г.М. — лица, не имеющего отношения к его учреждению, управлению и неосведомленного об ее преступной деятельности.»

 

А40-81067/11 — МАКБ «ПРЕМЬЕР» (ЗАО) – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013

«… собственник недвижимого имущества, по которому зарегистрирован заемщик (адрес местонахождения), сообщил, что не заключал с ООО «Мелисса» никаких договоров; … указанная бухгалтерская отчетность не могла представляться в МИФНС N 10 по Тверской области, поскольку организация с 01.11.2006 состоит на учете в МИФНС N 12 по Тверской области, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ в кредитном досье и юридическом деле заемщика; согласно сведениям, полученным из МИФНС N 12 по Тверской области, заемщик бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставлял, расчетных счетов в кредитных организациях не имел; по информации, предоставленной ЗАО «СКРИН», заемщик, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с момента государственной регистрации не представлял отчетность в органы государственной статистики; заработная плата заемщиком не выплачивалась, что подтверждается анализом операций заемщика по расчетному счету в Банке; заемщик не уплачивает страховые взносы с момента регистрации и не отчитывается по установленной законодательством форме АДВ-11, что подтверждается письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 08.09.2009 N 10-25/40.

Судами также установлено, что согласно оценке финансового положения ООО «Мелисса» на дату выдачи кредита, проведенной истцом на основе документов, содержащихся в кредитном досье заемщика, и в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, финансовое положение ООО «Мелисса» следовало оценить как плохое; вывод профессионального суждения от 23.07.2008 об уровне кредитного риска по выданной ссуде, в соответствии с которым финансовое положение заемщика оценено как среднее, не соответствует не только Положению Банка России N 254-П, но и методике самого Банка

 

А40-9384/2012  —  МБ «Сенатор» (ООО) — Постановление 9ААС от 09.09.13

«… действуя недобросовестно либо неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, заключив указанные сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, в отсутствие юридических гарантий возврата кредитных средств без учета имеющейся в Банке информации, относительно хозяйственной деятельности заёмщиков. При этом, кредиты выдавались заёмщикам без обеспечения, что свидетельствует о нарушении внутренних положении Банка (раздел 8 Кредитной политики Банка).

… при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ПартнерГрупп», ООО «Новинвест», ООО «Кортес», ООО «Симплекс» на момент выдачи кредитов Банк присвоил указанным ссудам 5 категорию качества с начислением резерва на возможные потери до 100 %. При этом, в отношении ряда заёмщиков отсутствуют документы в кредитных досье, подтверждающие источники погашения кредитов и процентов по ним..

Доказательства того, что в отношении всех заемщиков Банков проводились, предусмотренные указанными положениями Банка мероприятия, в материалах дела отсутствуют.»

 

А40-48885/09 — ООО «КБ «Фемили» — Постановление 9ААС от 12.11.2014 (обжалуется)

«.. В частности, в нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов. Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2 являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Единственные источники информации, на основании которых сделаны мотивированные суждения в Банке — копии бухгалтерской отчетности, заверенные руководителем без отметок налогового органа о принятии. Кроме того, Банком не выполнены рекомендации Банка России по получению информации необходимой для анализа финансового положения заемщиков, указанной в Приложении N 2 к Положению N 254-П, среди которой: управленческая отчетность и управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, сведения о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки), об общем состоянии отрасли, к которой относится информация о различных аспектах в деятельности заемщика (сфера бизнеса, отраслевые особенности, специализация на видах продукции или услуг и иные аспекты) и др.

В нарушение п. 2.1 Положения N 262-П (Положения Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 19 августа 2004 г. N 262-П) не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органах управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.).»

 

А40-167833/2012 — ОАО КБ «Федеральный Инвестиционный Банк» — Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (никто не явился, не возвразил и не обжаловал)

«Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов, в кредитных досье отсутствует информация о качестве обслуживания долга (кредитной истории).
В нарушение п.п. 2.1. Положения №262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.).
Обязательные в силу п. 3.1.2 Положения № 254-П налоговая, статистическая и иная отчетность Банком не запрашивались. К тому же в кредитных досье отсутствуют рекомендуемые приложением № 2 к Положению № 254-П сведения об отсутствии задолженностей заёмщиков перед бюджетами всех уровней, бизнес-план и др.
В нарушение п.2.3 Положения №262-П в анкетах заемщиков и анализе финансового состояния, содержащихся в юридическом деле, отсутствуют сведения о должностных лицах Банка, их заполнивших, а также подпись этого лица.
В нарушение п.п.1.8 и 1.11 Инструкции №28-И в юридическом деле и кредитном досье заемщиков отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие полномочия и личность руководителей заемщиков: выписка из ЕГРЮЛ на дату выдачи кредита в незаверенной копии, а копия паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа не заверены уполномоченным сотрудником Банка.
Как следует из материалов дела Банком России проведена проверка Банка в период с 01.11.2007 по 01.11.2008, оформленная актом AT1-52-23/198 дсп от 06.02.2009. В нем содержится информация, подтверждающая технический характер заемщиков, а также нарушения Банком действующего законодательства при выдаче кредитных ресурсов рабочей группой по итогам проверки выявлено нарушение Банком обязательных нормативов HI, Н2, НЗ, вызванное неадекватной оценкой рисков по ссудной задолженности, являвшейся основным активом Банка, и недостаточным формированием РВПС.
При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика — Горшковой Н.И. перешло бремя доказывая обратного, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.
Ответчиком Горшковой Н.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.»

А40-2428/09 — ОАО КБ «Фундамент-Банк» — определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012
«Из материалов дела следует, что кредиты предоставлены заемщикам с назначением «для пополнения оборотных средств», и не имели ничего общего с развитием филиальной сети. При выдаче кредитов были допущены нарушения банковского законодательства, оценка кредитного риска осуществлялась Банком формально.
Судами установлено, что, осуществляя функции Президента банка, ответчик не проявил требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, заключил сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации, обеспечению возврата денежных средств…»

А50-2691/2009 — ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» — определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 г. (обжалуется, в силу не вступило)
«Согласно протоколу заседания Правления банка от 31.12.2008 эмитенту Петухову С.Х. присвоена II категория качества с начислением резерва 7% (т.2 л.д.192), после направления банком 23.12.2008 требования об оплате векселей (т.2 л.д.193). Информация о наличии финансовых затруднений у ИП Петухова С.Х. при исполнении вексельных обязательств была доведена до сведения наблюдательного совета и оформлена протоколом заседания наблюдательного совета от 04.09.2008 (т.2 л.д.237-238). Из текста протокола следует, что размер вексельного долга Петухова С.Х., от уплаты которого эмитент уклоняется, по приобретенным у ООО «Транстехсервис» векселям составляет 22.545 тыс.руб.»

А59-3059/2008 — МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО — определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 г. (не обжаловано)
«В частности, в нарушение Положения 254-П , предписывающего обязательный сбор и оценку информации о заемщике, Ответчик не принял всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг», ООО «Алькатрас», от чем свидетельствует следующее: в отношении ООО «Траст» вексельное досье не сформировано; вексельные досье ООО «Бизнес Торг» и ООО «Алькатрас» содержат только копии бухгалтерской отчетности заемщиков, достоверность которых не заверена надлежащим образом

А32-36177/2010 —  ООО КИИБ «Сочи» — решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011
«Указанные выше обстоятельства, в т.ч. совершение единоличным исполнительным органом кредитной организации (Бондаренко Ю.Н.) неправомерных действий по безвозмездной реализации имущества Банка в период существования в Банке картотеки, а также последующее приобретение Бондаренко Ю.Н. долей в их уставном капитале, свидетельствуют о намеренном причинении Ответчиком Банку убытков в размере 101 603 503 руб. (балансовая стоимость утраченного имущества). Данные сделки совершены с целью присвоения имущества Банка.
Также, о виновности Ответчика и его намерениях причинить убытки Банку свидетельствует его бездействие, которое выразилось в непринятии мер по исполнению указанными выше организациями, руководителем и учредителем которых он является, своих обязательств по перечислению денежных средств либо возврату имущества кредитной организации, руководителем которой тоже являлся он.»

Представитель                             ___________________ Д.В. Суханов

Один комментарий
  1. Ольга

    Здравствуйте Дмитрий! Хотела у Вас спросить, как грамотно отказать своему клиенту в продолжении работы над его делом. Дело в том, что я выиграла судебное дело о взыскании задолженности за отопление, мой клиент демонтировал батареи, решение 2015 г. Сейчас такие дела проигрышные. Договорились работать по факту, чисто по дружески я с нее брала не за все документы, которые составляла. В итоге, за го работы над этим делом я заработала около 19 -20 тыс. руб. Истец подал апелляционную жалобу, я ее предупредила, сказала, что нужно писать отзыв, составление отзыва будет стоить 8000, копию отправлю истцу сама, подам документы через электронный страж. В итоге, мой клиент начал придираться ко мне по любому по воду, к примеру почему не удовлетворили ходатайство об отложении судебного разбирательства, дальше что в последний день подали его, а дело выиграно в суде первой инстанции. Сама я нахожусь в декрете, у меня маленький ребенок. Беру работу на дом, чтоб немножко подзаработать. Мой клиент всячески пытается меня задеть, мол я такая непрофессиональная, не должна ей говорить, что если ее не устраивает что-то во мне или в моей работе, она вправе обратиться к другому юристу. Мой клиент говорит, что я не правильно разговариваю. Поэтому я не хочу дальше продолжать такое общение с клиентом и не понимаю к чему мой клиент придирается, если я выиграла это дело в первой инстанции. Может Вы мне объясните, может клиент не хочет оплачивать мое потраченное время? За ранее Вам благодарна за ответ. Спасибо.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок