Взыскание гарантийного удержания| АНТАНТА
Загрузка

С 2004 года выигрываем дела в арбитражных судах

Взыскание долгов. Сопровождение банкротства.
Защита от кредиторов. Споры по договорам.

Пн-Пт 10.00-18.00

телефон руководителя

8 (926) 610-60-54

Заказать звонок


Статьи о строительных спорах

Проблемы возврата гарантийного удержания по договору подряда

Гарантийные удержания довольно часто применяются в качестве обеспечительных мер в рамках подрядных отношений. Что может, к примеру, противопоставить заказчик своим рискам по договору строительного подряда — штрафы и неустойки за нарушение сроков и прочих условий подрядчиком? Так мало эти санкции прописать в договоре, придется немало потрудиться, чтобы получить их с виновной стороны. А в ситуации, когда работы оплачены, но после приемки выявлены скрытые недостатки, какие рычаги воздействия использовать, чтобы заставить подрядчика оперативно устранить проблемы или возместить стоимость доработок?

Вот и приходится «изобретать велосипед». Но если заказчик с помощью гарантийных удержаний обеспечивает свои интересы, то для подрядчика такие условия, во-первых, отсрочка оплаты, во-вторых, дополнительный риск неполучения полной стоимости выполненных работ.

Юристы ЮК Антанта, специализируясь на ведении строительных судебных споров, имеют достаточный опыт по делам о взыскании с различных заказчиков гарантийных удержаний.

гарантийные удержанияПравовая природа гарантийных удержаний

Гарантийные удержания прямо не поименованы в гражданском законодательстве. Эта правовая конструкция применяется по принципу: что не запрещено законом, то допускается по соглашению сторон. По своей сути удержание похоже на обеспечительный платеж, который выделен в ГК РФ как самостоятельный способ обеспечения выполнения обязательств контрагентом. Отличие заключается в том, что удержание осуществляется самим кредитором (в нашем случае заказчиком или генподрядчиком) из той суммы, которую он должен перечислить исполнителю, а обеспечительный платеж вносится самим должником.

Несмотря на явную обеспечительную природу гарантийного удержания в российской судебной практике встречаются случаи, когда данные отношения расцениваются судами в качестве отсрочки платежа. Были времена, когда подобные конструкции вообще признавались не соответствующими закону и не подлежащими применению, но это уже в прошлом.

На сегодняшний день гарантийные удержания считаются обычной практикой в сфере строительного подряда. К примеру, стороны изначально договариваются, что заказчик удерживает определенную часть стоимости выполненных работ на случай обнаружения недостатков в период гарантийного срока. Такое условие позволяет заказчику обеспечить должное исполнение подрядчиком договорных обязательств, в частности, покрыть возможные расходы, связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ.

Однако, поскольку законодательством данная правовая конструкция не регламентирована, то сторонам подрядных отношений следует подробно согласовать размер такого удержания, порядок его использования и возврата. В противном случае существует риск признания судом данного способа обеспечения обязательств недопустимым.

Условия применения гарантийного удержания

Принимая во внимание неоднородность судебной практики по этому вопросу, сторонам следует тщательно проработать пункты договора, описывающие обеспечительную функцию гарантийного удержания. На что обратить внимание в первую очередь?

Из условий договора должно явно следовать, что заказчик (генподрядчик):

  • имеет право не доплатить исполнителю после приемки работ некую сумму (определенный процент от стоимости работ или фиксированную сумму);
  • может использовать средства гарантийного удержания для покрытия своих расходов на устранение выявленных недостатков в результатах подрядных работ;
  • обязан вернуть сумму удержания при наступлении определенного события (в течение установленного времени после окончания гарантийного срока).

Также обратите внимание, что возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц. Такие формулировки признаются не соответствующим закону, поскольку наступление оговоренных событий не может содержать признака неизбежности по смыслу статьи 190 ГК РФ. Имеется в виду условия о задержке оплаты выполненных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию или приемки объекта заказчиком в отношениях генподрядчик-субподрядчик.

Возврат гарантийных удержаний

Как показала практика, самой большой проблемой при использовании гарантийных удержаний оказался возврат средств.  Очень часто заказчики/генподрядчики добровольно не возвращают обеспечительные суммы, так что исполнителю приходится взыскивать гарантийные удержания принудительно.

Следует иметь в виду, что в ряде случаев подрядчик получает законное право требовать с заказчика/генподрядчика досрочного возврата гарантийных удержаний, то есть до наступления оговоренного момента, например, истечения гарантийного срока.

Одно из таких оснований — досрочное расторжение подрядного договора. Но здесь все сложно. Позиции судей по этому вопросу диаметрально противоположны. Одни считают, что с расторжением договора заказчик теряет право на удержание каких бы то ни было сумм, предусмотренных этим соглашением. Другие уверены в том, что после прекращения договора ответственность исполнителя за качество работ сохраняется. Подрядчик может претендовать на возврат гарантийных сумм только при условии, что такое право возникло у него до момента расторжения договора (соответственно, это право не может быть утрачено по факту разрыва договорных отношений).

истребование гарантийного удержанияПотому будет нелишним закрепить в тексте подрядного договора оговорку, что заказчик вправе удерживать установленную сумму до истечения гарантийного срока даже при расторжении данного соглашения.

Обратите внимание, что несоблюдение сторонами правил приемки выполненных подрядных работ может стать основанием для отказа заказчика вернуть сумму удержания даже по истечении гарантийного срока.

Большие сложности вызывает решение вопроса с гарантийным удержанием в случае банкротства (ликвидации) одного из участников договорных отношений.

Банкротство заказчика

Закон о банкротстве указывает, что с момента введения наблюдения в отношении должника срок исполнения его обязательств считается наступившим. То есть, если в распоряжении заказчика-банкрота остаются суммы гарантийных удержаний, то подрядчик получает право заявить свое требование о возврате указанных сумм до истечения гарантийного срока.

С другой стороны, есть судьи, которые считают такой подход неверным. До наступления оговоренных договором событий (окончание гарантийного срока) у заказчика не возникает обязанности вернуть сумму удержания. Следовательно, подрядчик может заявить требования к заказчику только после того, как возникнет задолженность по оплате выполненных работ (Постановление АС СЗО от 01.03.16 по делу № А56-41388/2014). Правда, не совсем понятно, что делать исполнителю в случае, если процедура банкротства закончится ранее гарантийного срока, и заказчик будет ликвидирован без перехода прав и обязанностей к правопреемникам.

Банкротство подрядчика

Есть мнение, что сумма гарантийных удержаний в случае банкротства подрядчика должна быть включена в конкурсную массу должника, то есть подлежит досрочному возврату заказчиком. Дальнейшее удержание указанных сумм противоречит смыслу и целям процедуры банкротства.

Но есть и другой взгляд на эту проблему. В рамках банкротных процедур наступает срок исполнения обязательств должника, но не его контрагентов. То есть открытие конкурсного производства в отношении исполнителя не является основанием для досрочного возврата гарантийного удержания заказчиком. Если срок для возврата гарантийного удержания наступит после ликвидации подрядчика, то заказчику уже не придется эти средства возвращать (потому как некому).

При этом подрядчик в период своего банкротства имеет право уступить иным лицам права требования к заказчику. Даже при условии, что это право не бесспорно и предполагает встречное исполнение.

Может ли заказчик удовлетворить свои требования к подрядчику-банкроту за счет средств гарантийного удержания, тоже непонятно. Одни судьи уверены в допустимости таких мер, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены по своей сути не является денежным. Другие считают, что взыскание с подрядчика неустоек и прочих сумм по договору должно производится на общих основаниях (в рамках дела о банкротстве) и не признают аналогию гарантийного удержания и залогового обеспечения.

В итоге, оценить перспективу судебного спора и предсказать, на чьей стороне окажется успех, практически нереально. Значение для исхода дела приобретает любой второстепенный фактор, в том числе в каком суде будет рассмотрено дело и каким судьей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок