Возражение на экспертизу в арбитражном процессе

Практикующие арбитражные юристы знают, насколько сложно результативно возразить против назначения судебной строительно-технической экспертизы в арбитражном процессе. В неоднозначных спорах судьи зачастую предпочитают перенести ответственность на эксперта, процитировав его заключение в своем решении. И, когда судья «вышла» на назначение экспертизы, повернуть ситуацию практически нереально. Но, бывают случаи, когда экспертиза не только нежелательна стороне спора, но и явно в деле не требуется. Образец письменных возражений в таком случае на ходатайство ответчика приводим далее.

В Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ИнвестСтрой» (ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой»)
119121, город Москва, переулок Ростовский 7-й, дом 15, пом II комн 1
ОГРН 1097746823976
ИНН 7730619766

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (ООО «Строительная компания Вектор»)
630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 7/1, офис 1
ОГРН 1175476003680
ИНН 5408013661

Дело № А45-14425/2020

Возражения относительно назначения судебной экспертизы

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-14425/2020 по иску ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой» (истец, заказчик) к ООО «Строительная компания Вектор» (ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса и пеней за нарушение конечного срока строительства объекта.

Судебное заседание 16.09.2020 г. отложено в целях подготовки ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое содержит два вопроса:

1. Какова фактическая стоимость выполненных ООО «Строительная компания Вектор» работ по строительству объекта: «Строительство пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Алтай», расположенного по адресу Республика Алтай, Муниципальное образование «Онгудайское сельское поселение», в рамках Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2019 г. № 05-19?

2. Соответствует ли проектно-сметная документация, выданная истцом ответчику в ноябре 2019 г. техническому заданию (Задание на проектирование), на котором основывался ответчик при принятии решения о заключении Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2019 г. № 05-19, по стоимости и объемам строительства?

По вопросам, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, и относительно назначения судебной экспертизы истец поясняет следующее.

Нормой п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из заявленных сторонами доводов, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания.

По вопросу № 1.

Ответчик не конкретизирует, каким образом эксперт должен установить объемы выполненных ответчиком работ.

(1.1.)

Определение таких объемов путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, так как отказавшись от договора с ответчиком (письмо исх. № 23 от 15.04.2020 г.), истец привлек к выполнению работ на объекте других подрядчиков: ООО ТД «МЗЖБИ», ИП Подставничева В.Н., Булавина Е.В., ООО «Технология Сохраны+», ООО «Термоопт», ООО СТК «РЕМСН», ООО НПП «Автоматизация», ООО «Веста», ООО «АК-Консалтинг», ИП Трудникову А.А., АО «Алтайэнергосбыт», ИП Мартиросяна А.Э., Окрашева К.К., ООО «Сибирская Ковка», ООО «СтройАрт», ООО «КРАЕВОЕ СНАБЖЕНИЕ», ИП Попова Н.Ю. (Таблица 1). Часть работ выполнена, принята заказчиком и оплачена.

Путем обследования объекта нельзя установить, какие работы выполнило именно ООО «Строительная компания Вектор».

(1.2.)

Установление соответствующих объемов и стоимости выполненных ООО «Строительная компания Вектор» на основании документов (договор, акты КС-2, справки КС-3) также не может быть произведено в рамках экспертизы, так как это вопрос юридической квалификации представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Заказчиком подрядчику по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2019 г. № 05-19 (далее — договор) перечислен аванс в размере 167 992 228 руб.

Возражая на доводы искового заявления, ответчик указывает, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 164 831 162, 92 руб., которая складывается из следующего.

[1.] 104 694 493, 19 руб. – стоимость работ по актам по форме КС-2 № № 1 – 7, рассчитанная, исходя из применения повышенного индекса изменения сметной стоимости (далее — индекс) — 7,11.

Идентичные объемы работ по актам по форме КС-2 № № 1 – 7 стоимостью 97 040 406, 56 руб., рассчитанной по индексу 6,59 приняты заказчиком.

Основания для применения повышенного индекса отсутствуют, так как индекс 6,59 применен в соответствии с письмами Минстроя России от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09, приложения 2, 3, от 05.03.2019 г. № 7581-ДВ/09, приложение 1 и утвержден Положительным заключением № 00355-19/ОГЭ-17607/05 от 31.10.2019 г. (№ в Реестре 00-1-2274-19) ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Минстроя России.

[2.] 18 635 110 руб. – стоимость работ по актам по форме КС-2 № № 8 – 14, 16 от 13.04.2020 г.

Указанные работы не сдавались подрядчиком заказчику в предусмотренном договором порядке (п. п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.7. договора).

Получив от подрядчика акты КС-2 № № 8 – 14, 16 от 13.04.2020 г. на сумму 18 635 110 руб., заказчик письмом № 20 от 06.05.2020 г. (РПО 64944047000273 от 15.05.2020 г.) мотивированно отказался от приемки работ, уведомив подрядчика, что для принятия работ по данным актам необходимо проверить объемы выполненных работ на объекте (получить согласование от Гиголаева Р.В., Бессарабова Ю.Н., представителя строительного контроля), без соответствующей процедуры согласования указанные акты не могут быть приняты.

Так как объемы выполненных работ не проверены и не подтверждены, отсутствует согласование от представителя строительного контроля, соответствующие акты не могут быть приняты заказчиком к оплате, а работы не могут быть расценены как выполненные.

Кроме того, указанные акты КС-2 направлены подрядчиком заказчику после истечении после установленного договором срока выполнения работ.

[3.] 31 422 610 руб. – стоимость работ по актам по форме КС-2 № № 1 — 6 на работы по дополнительным соглашениям № 1 от 28.02.2019 г. и № 4 от 22.01.2020 г.

Дополнительные соглашения № 1 от 28.02.2019 г. и № 4 от 22.01.2020 г. к договору об изменении объема работ сторонами не заключались.

Подрядчик работы не приостанавливал. Отсутствуют основания для оплаты подрядчику работ, выполненных без согласования с заказчиком (ст. ст. 709, 743 Гражданского кодекса РФ).

[4.] 9 078 948, 95 руб. – материалы, командировочные расходы.

Договором не предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику командировочных расходов, цена договора является твердой, в цену договора включены все расходы подрядчика, в том числе, накладные расходы (п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 11.3. договора).

Акты передачи материалов также не подлежат рассмотрению, так как между сторонами заключен договор подряда, а не поставки, отдельная самостоятельная поставка материалов подрядчиком заказчику условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена.

На данные обстоятельства заказчик указал подрядчику в письме № 20 от 06.05.2020 г. (РПО 64944047000273 от 15.05.2020 г.)

Правовая оценка относимости и допусти имеющихся в материалах дела доказательств осуществляется судом, а не экспертом, в связи с чем, экспертиза не может дать юридически значимый ответ для разрешения судебного спора на вопрос № 1, который ответчик предлагает поставить перед экспертом.

По вопросу № 2.

Вопрос № 2 сформулирован ответчиком недопустимым образом: ответ на вопрос № 2 подразумевает установление юридически значимых обстоятельств дела (передача проектно-сметной документации), которое осуществляется судом, а не экспертом, и не требует специальных инженерно-технических знаний.

Экспертное заключение по данному вопросу также не может иметь значение для разрешения спора по существу, так как ответчик не приостанавливал работы из-за отсутствия / неполноты проектно-сметной документации (п. п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик не приостанавливал выполнение работ на объекте в соответствии со ст. 743 ГК РФ, письмо № 9 о приостановлении работ было направлено ответчиком только 11.02.2020 г. — после истечения срока выполнения работ по договору, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выполнить работы в установленный договором срок.

Таким образом, отсутствуют вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертом в рамках судебной экспертизы, и ответы на которые были бы юридически значимы для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой» просит арбитражный суд отказать в назначении судебной экспертизы по делу А45-14425/2020.

Приложение:
[договоры с др. подрядчиками, иное]

• диплом о получении высшего юридического образования представителем по доверенности Андреевой Н.М.
• доверенность на представителя

Представитель по доверенности /Н.М. Андреева/