Письменные пояснения по строительному спору| АНТАНТА
Загрузка

С 2004 года выигрываем дела в арбитражных судах

Взыскание долгов. Сопровождение банкротства.
Защита от кредиторов. Споры по договорам.

Пн-Пт 10.00-18.00

телефон руководителя

8 (926) 610-60-54

Заказать звонок


СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

Образец письменных пояснений в арбитражный суд

Данным материалом размещаем пример письменных пояснений по арбитражному строительному спору со стороны заказчика строительства – истца по делу. Мы от его лица обратились с иском в суд о взыскании неотработанного по договору аванса – неосновательного обогащения в размере 73 млн. руб. Ответчик заявил, что он выполнил работы на бОльшую сумму и привел множество обосновывающих на его взгляд документов: акты выполненных работ, исполнительную документацию, акты передачи материалов и т.п. В такой ситуации профессиональные юристы всегда излагают свою позицию письменно. Ниже образец письменных пояснений от истца по такому спору. Документ имеет в процессе очень важное значение, в том числе при работе в следующих инстанциях (апелляция, кассация), поэтому крайне не рекомендуется составлять его без привлечения опытного арбитражного юриста.

В Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6

Истец:
ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой»
119121, город Москва, переулок Ростовский
7-й, дом 15, пом II комн 1

Ответчик:
ООО «Строительная компания Вектор»
630090, Новосибирская область, город
Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 7/1,
офис 1

Дело № А45-14425/2020

Пояснения истца с учетом позиции ответчика

В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-14425/2020 по иску ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой» (истец) к ООО «Строительная компания Вектор» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 73 377 831,60 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 717 402,69 руб. по договору подряда № 05-19 от 28.02.2019 г.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором, с учетом дополнений, указал, что его расходы составили 155 829 926,17 руб. Несмотря на то, что ему было проавансировано 167 992 228 руб., в иске просил отказать полностью.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик просит в зачет иска принять:
стоимость работ по актам КС-2 № № 8 – 14, 16 от 13.04.2020 г. на 17 000 723,17 коп., которые предъявлены заказчику без проверки объемов выполненных работ на объекте после истечения сроков выполнения работ по договору, т.е. истцом не приняты, о чем ответчику направлен мотивированный отказ;
стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-4, 6 от 20.12.2019 г. на 25 348 929,54 руб. по выполнению дополнительных работ по дополнительным соглашениям № 1 от 28.02.2019 г. и № 4 от 22.01.2020 г., которые сторонами не заключались;
командировочные расходы в размере 7 782 781,33 руб., с учетом увеличения ответчиком в отзыве установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 и прошедшей Главгосэкспертизу сметы лимитов в 5 раз;
материалы общей стоимостью 8 337 004,95 руб. по акту, который истец не подписывал;
расходы по выносу сетей в размере 320 080,61 руб., на которые дополнительного соглашения стороны не подписывали.

Вместе с тем, оснований как для отказа в иске так и для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

1. Отсутствуют законные основания для отказа в иске.
В отзыве на иск и неоднократных к нему дополнениях не содержится ни одной ссылки на нормы права. Это свидетельствует о том, что позиция ответчика не основана на законе, т.к. ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 6, ч. 1 ст. 13 АПК РФ, решение суда должно быть основано на действующих нормах права.
Поскольку позиция ответчика выстроена на том, что истец длительное время не передавал ему проектную документацию в полном объеме, переданная в итоге проектная документация не учитывала ряд расходов и затрат ответчика, а отказ истца от договора не правомерен, применению подлежат положения ст. 743 ГК РФ, на которую и ссылается истец.
Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Вместо того, чтобы приводить доказательства причинения связанных с простоем убытков или необходимости продолжения выполнения без полного проекта работ, без которых объект мог прийти в негодность, ответчик сконцентрировал свои усилия только лишь на различных калькуляциях с приложением неотносимых к делу доказательств, которые в большинстве не имеют никакой привязки к объекту либо вообще не являются оформленными документами (исполнительная документация).
По существу доводы ответчика сводятся к тому, что недобросовестное поведение истца повлекло необоснованные расходы ответчика на объекте, которые являются убытками последнего (ст. 15 ГК РФ). Состав убытков включает необходимость доказывать ряд обязательных условий для наступления ответственности.
Однако, исковых требований о взыскании убытков ответчиком заявлено не было.
Следовательно, позиция ответчика не основана на нормах права и не может быть принята судом в целом.

2. Позиция ответчика противоречит основополагающим условиям заключенного договора.
Согласно п. 3.3 заключенного договора, цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору.
Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением конкретно оговоренных случаев.
Игнорируя указанные положения договора и закона, ответчик требует оплаты работ и своих расходов сверх цены договора относительно выполненного им объема.
Кроме того, ответчик требует оплатить ему работы, которые в установленном порядке истцу сданы не были. Это касается актов КС-2 № № 8 – 14, 16 от 13.04.2020 г. на сумму 17 000 723,17 коп.
Так, пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется поэтапно, после получения от подрядчика уведомления о завершении работ заказчик осуществляет осмотр выполненных работ, осуществляет проверку сведений о видах и объемах выполненных работ, содержащихся в отчетных документах.
К моменту передачи заказчику любого отчетного документа (в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ) подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль. Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль, заказчиком не принимаются (п. 7.7. договора).
Получив от подрядчика акты КС-2 № № 8 – 14, 16 от 13.04.2020 г. на сумму 18 635 110 руб., заказчик письмом № 20 от 06.05.2020 г. (РПО 64944047000273 от 15.05.2020 г.) уведомил подрядчика, что для принятия работ по данным актам необходимо проверить объемы выполненных работ на объекте (получить согласование от Гиголаева Р.В., Бессарабова Ю.Н., представителя строительного контроля), без соответствующей процедуры согласования указанные акты не могут быть приняты.
Никаких попыток предъявить в установленном порядке работы к сдаче ответчик не предпринял, что согласно условиям договора лишает его права требовать приемки и оплаты таких работ. По мнению истца, попытка легализовать данные акты посредством проведения судебной экспертизы не делает такие документы надлежащими доказательствами сдачи и приемки работ.

3. Несмотря на свою несостоятельность, позиция и расчеты ответчика не подтверждаются документально.
В части оставленных на объекте материалов, ответчик ссылается на представленные им в дело документы на сумму 9 078 948,95 руб. Вместе с тем, данная сумма следует не из двусторонне подписанного на объекте акта о наличии материалов (приложение № 26 к отзыву), а из позже составленного ответчиком в одностороннем порядке акта на передачу материалов (приложение № 28 к отзыву). Между двумя указанными документами есть существенная разница в количестве наименований и объемах материалов: на объекте сторонами было зафиксировано 151 наименование без цен, в составленном позже истцом акте, откуда и появилась сумма 9 078 948,95 руб. – 242 наименования.
Кроме того, по ряду наименований материалов, которые как указывает ответчик были использованы истцом и закрыты перед заказчиком, не сходятся характеристики в акте на передачу материалов и КС-2. К примеру, грунтовка для внутренних работ – в акте GE-19, а в КС-2 Тифенгрунд; гофра диаметр в акте д-63мм, в КС-2 д-25мм; другая гофра в акте д-50мм, в КС-2 д-32мм; рукав пожарный с сборе Н/В-65-1,0-М диаметр в акте Н/В-65, в КС-2 Н/В-50; профиль стоечный 75*50*3000 в акте 100*50, в КС-2 75*50; профиль в акте потолочный 60*27, в КС-2 перфорированный монтажный; светильник 36Вт аварийный в акте 1236*160, в КС-2 1215*109*66;  не соответствует диаметр труб ПВХ; маркировка кабеля в акте не соответствует КС-2; в акте отсутствовали, а в отзыве заявлены ящик управления освещением ЯУО9602-3474, состав огнезащитный ПЛАЗАС, ограждение бастион (комплект), не соответствуют воздуховоды в акте и КС-2, часть материалов по акту дублируется, значительно (в несколько раз) увеличены объемы фактически использованных по КС-2 материалов (подогнаны под акт ответчика): комплект для автоматизации ворот, угольник 90гр. 32-32, насос циркуляционный Wilo ТОР-S 30/10 EМ220V PN 6/10 art 2066132, отвод цельнотянутый (89х3,5), отвод цельнотянутый (76х3,5), манометр, полоса К202 цинк УХ2,5 (20х2,0х2000), керамзит МРК фракция 10/20, 1,5м3, бордюр 150х300х1000м дорожный вибропрессованный, кабель ВВГнг(А)-FR-LS 5*16, кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3*2,5, воздухоотводчик VT 502 1/2″ автоматический, светильник 15Вт с БАП круг матовый серый (300х83мм), светильник 25Вт с БАП круг матовый серый (300х83мм), светильник 54Вт микропризма ПК .(1215х109х66мм), светильник 36Вт встр. офисный.(1195х180х50) аварийный автономный, труба гибкая с протяжкой ПВХ d20 (100м), столб 80*80*2,0*3500-RAL 6005, крепление (скоба и болт 6*100 RAL6005), переключатель 1кл. о/п и др.
Это говорит о том, что ответчик произвольно пытается связать материалы, сохранность которых он не обеспечил, с использованными истцом материалами при сдаче работ заказчику. В то же время, при правильном распределении бремени доказывания, на истца не может быть возложена обязанность доказывать факт приобретения всех использованных на объекте материалов, в то время, когда ответчик, заявляя о получении истцом данных материалов, обязан относимыми и допустимыми доказательствами данный факт подтвердить.

4. Требуемая в зачет исковым требованиям ответчиком денежная сумма несоразмерна как договору так и выполненным работам.
Согласно акту рабочей комиссии от 27.02.2020 г., являющемуся единственным двусторонним документом, подтверждающим фактически выполненные ответчиком работы, объем последних в общем составил порядка чуть более 50%. Как утверждает ответчик, с указанной даты он покинул объект.
Однако, при твердой цене заключенного сторонами договора в размере 172 634 800 руб., ответчик настаивает на необходимости выплаты ему 155 829 926,17 руб., т.е. при выполнении 50% объемов, ответчик просит оплатить ему 90% цены договора, что так же демонстрирует произвольность подхода последнего при определении объемов и цены выполненных работ.
Кроме того, как следует из представленных истцом актов о приемке выполненных работ, оформленных с заказчиком строительства, работы объекте были завершены в августе 2020 года. Несмотря на указанное, в экспертном заключении утверждается, что все работы выполнены ответчиком, что снова подтверждает несостоятельность и недостоверность заключения эксперта, который присвоил к выполнению ответчика даже те работы, по которым представлены закрывающие документы с другими подрядчиками, а ответчик на их выполнении и не настаивал.

Необходимо отметить, что договор подряда расторгнут по инициативе истца в связи с грубыми неоднократными нарушениями ответчиком договора после истечения срока выполнения работ.
Добросовестный подрядчик, действуя разумно и предусмотрительно, обнаружив, что в смету не заложены все его расходы либо существует такой риск, должен приостановить работы и отказаться от договора. Однако, ответчик, являясь профессиональным субъектом в строительной сфере, ознакомившись с договором, принял решение его заключить и исполнять, начал и несколько месяцев продолжал вести на объекте деятельность, регулярно требуя её финансирования под гарантийные письма.

Из указанного следует, что ответчиком не представлено ни нормативного обоснования своей позиции ни однозначных доказательств в подтверждение заявленных доводов и возражений.

Приложение:
доверенность на представителя 1л.

Представитель
ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой» ______________ Суханов Д.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок