Пояснения по арбитражному делу

Данным материалом мы представляем на обозрение разработанные по одному из арбитражных строительных споров письменные пояснения по делу. Сделать такого характера документ предложила судья после отмены ее решения (в нашу пользу) кассационным судом. В пояснениях суду мы детально разбираем конструкцию доказательств строительного дела со ссылками на нормы права. Приведенный ниже процессуальный документ демонстрирует уровень формирования такого доказательства, с которым судье работать будет удобно.

Дело № А40-122082/19-96-1080

Письменные пояснения

по доводам, указанным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г.

04.09.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122082/19-96-1080 вынесено решение (далее – решение от 04.09.2019 г.), согласно которому с ООО «АГДА» (ответчик, исполнитель) в пользу ООО «Тепловент» (истец, заказчик) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойка в размере 102 935, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 059 руб., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. (далее – постановление от 27.11.2019 г.) решение от 04.09.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г. (далее – постановление от 04.03.2020 г.) решение от 04.09.2019 г., постановление от 27.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 04.03.2020 г. суд кассационной инстанции указал ряд доводов, которые необходимо учесть при повторном рассмотрении дела.

Относительно доводов, изложенных в постановлении от 04.03.2020 г., ООО «Тепловент» представляет письменные пояснения № 2 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

1. Представленные ответчиком доказательства выполнения работ не отвечают критериям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2020 г. указал на ряд документов, которые подлежали проверке и оценке как доказательства выполнения работ ответчиком.

Документы, указанные в постановлении от 04.03.2020 г., не подтверждают выполнение работ ответчиком.

Между ООО «Тепловент» (заказчик) и ООО «АГДА» (исполнитель) заключен Договор от 09.11.2018 г. № 909-11/18-1 на выполнение работ (далее — договор).

Предметом договора являлось выполнение исполнителем комплекса работ по разработке системы диспетчеризации ограниченной функциональности.

Ведомости объемов выполненных работ (Т2 лд 22-24) относятся к монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции, исполнителем в которых указано ООО «Тепловент».

Акты приемки в эксплуатацию системы автоматизации общеобменной вентиляции (Т2 лд 25-65), акты передачи поставленного оборудования системы автоматизации общеобменной вентиляции (Т2 лд 37-38, 54-55, 64-65) относятся к автоматизации общеобменной вентиляции, но не к диспетчеризации, исполнителем также указано ООО «Тепловент».

На схемах систем диспетчеризации, планах прокладки кабельных линий и расположения оборудования (Т1 лд 124-128) в штампе отсутствуют подписи, отсутствуют подписи заказчика.

Отчеты по настойке оборудования, фотоотчеты тестирования оборудования (Т1 лд 108-163) не могут подтверждать выполнение работ исполнителем, так как отсутствует подписанная заказчиком программа пуско-наладочных работ, как это предусмотрено нормами СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), нет возможности соотнести указанные документы с предметом договора.

Между тем, договором не предусмотрено такого вида работ, как монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции, а также проведение пусконаладочных работ по этим системам. Договором предусмотрена разработка системы диспетчеризации ограниченной функциональности и проведение пусконаладочных работ по системам общеобменной вентиляции, а не по системам их автоматизации.

Из представленных ООО «АГДА» в материалы дела актов передачи поставленного оборудования, ведомостей по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции, актов приемки в эксплуатацию системы автоматизации общеобменной вентиляции следует, что под понятием «система автоматизации общеобменной вентиляции» подразумеваются именно щиты управления и их комплектующие, а не работы по устройству систем диспетчеризации (прокладка соответствующей системы кабелей).

Дополнительно необходимо отметить, что ответчик в перечисленных документах нигде не указан.

Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрена возможность подтверждения выполнения работ публикациями в СМИ (Т2 лд 205-206). Публикации в СМИ не могут подтвердить ни выполнение работ исполнителем, ни обстоятельства сдачи объекта и введения его в эксплуатацию.                                                                               

Таким образом, поименованные выше доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренных договором.

2. Отказ ООО «Тепловент» от договора обусловлен неисполнением ООО «АГДА» обязанностей по договору – невыполнением работ.

В связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса в размере 500 000 руб. (претензия от 19.03.2019 г.)

В постановлении от 04.03.2020 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость учета мотива и основания расторжении договора.

В претензии от 19.03.2019 г. от ООО «Тепловент» в адрес ООО «АГДА» указано, что ООО «АГДА» обязанностей по договору подряда не исполнило, работы не выполнило. Учитывая, что отказ от договора подряда был мотивирован невыполнением ООО «АГДА» предусмотренных договором работ, то к сложившимся правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК   РФ).

Руководствуясь ст. 168 АПК РФ, к аналогичным выводам пришел суд первой инстанции в решении от 04.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что отказ ООО «Тепловент» от договора обусловлен неисполнением ООО «АГДА» обязанностей по договору.

Кроме того, независимо от оснований расторжения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ / п. 2 ст. 717 ГК РФ) оплате подлежат только выполненные работы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ исполнителем.

Нормой п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктами 4.1., 4.4. договора предусмотрено, что выполнение и сдача работ оформляется и подтверждается актами выполненных работ. 

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ направлены в адрес истца 02.04.2019 г. – после отказа истца от договора.

В случае, если работы сдаются подрядчиком после расторжения договора, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику.

3. Отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ до уведомления о расторжении договора.

В постановлении от 04.03.2020 г. суд кассационной инстанции указал, что имеются доказательства направления акта истцу 02.04.2019 почтой — до получения уведомления о расторжении договора.

Указанный вывод суда кассационной инстанции опровергается материалами дела.

Претензия (уведомление об отказе от исполнения договора) от 19.03.2019 г. направлена в адрес ООО «АГДА» почтой России 25.03.2019 г. (РПО 12703032060961). 

Как следует из информации, размещенной в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» сайта почты России, указанная претензия / уведомление от 19.03.2019 г. прибыло в место вручения 28.03.2019 г., а получено ООО «АГДА» 12.04.2019 г. 

Претензия / уведомление от 19.03.2019 г. находилось в почтовом отделении доставки более двух недель, прежде чем ООО «АГДА» получило данное почтовое отправление.

Уклоняясь от получения претензии / уведомления от 19.03.2019 г. от ООО «Тепловент», ООО «АГДА» направило встречную претензию 02.04.2019 г. 

Таким образом, уведомление ООО «Тепловент» об отказе от договора направлено в адрес ООО «АГДА» 25.03.2019 г., прибыло в место вручения и было доступно для получения с 28.03.2019 г. – до направления ООО «АГДА» встречной претензии и актов выполненных работ в адрес ООО «Тепловент».

В постановлении от 04.03.2020 г. суд кассационной инстанции, указал, что документы передавались скрыто Д.А. как представителю заказчика.

Однако, доказательства передачи скрыто Д.А. либо подписания им актов выполненных работ, как и доказательств уведомления об этом ООО «Тепловент», в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства передачи актов ответчик ссылается на электронное письмо от 24.12.2018 г.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что юридически значимые уведомления могут направляться по электронной почте, в договоре не указаны адреса электронной почты, на которые стороны получают сообщения.

Адресаты электронного письма от 24.12.2018 г. «скрыто», «скрыто» никак не соотносятся и не идентифицируются с ООО «Тепловент», в связи с чем нельзя достоверно установить, кому адресовано письмо и кем оно получено.

Иная представленная ответчиком электронная переписка информативной не является, так как из нее также нельзя достоверно установить адресатов и ее относимость к предмету договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка осуществляется уполномоченным представителем со стороны заказчика.

Дюдин Д.А. не обладал полномочиями на подписание документов от имени заказчика, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, сдачи исполнителем и принятия работ заказчиком: подписанных сторонами или направленных в адрес истца актов выполненных работ. Представленные ответчиком доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, так как не имеют отношения к предмету договора.

На основании изложенного, ООО «Тепловент» просит суд: исковые требования ООО «Тепловент» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «АГДА» — отказать.

Приложение:

Представитель по доверенности                                       /Н.М. Андреева/