Приведенная ниже кассационная жалоба по строительному спору (проектный и изыскательский подряд) была удовлетворена. В ЮК Антанта доверитель обратился уже после проигрыша дела в Девятом арбитражном апелляционном суде. Коллегия судей согласилась с моими доводами и отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело вернула на новое рассмотрение и были даны суду указания в соответствии с указанными в жалобе выводами. Причинами вынесения такого решения судом первой инстанции и постановления — апелляционной послужили недостаточные и неэффективные действия представителей организации в соответствующих инстанциях.
Возможно, практикующим юристам покажется, что жалоба не содержит сложных доводов и аргументов и не представляет из себя глубокий правовой анализ. Но, надо учитывать, что данная кассационная жалоба составлена с максимальным прицелом на ее удовлетворение: в ней показаны имеющиеся в деле доказательства с совершенно иной стороны, нежели они обсуждались ранее. Такой подход стал следствием тщательного и скрупулезного анализа материалов дела, предыдущих выводов судов и выработки самой правильной позиции. Речь идет о сугубо индивидуальном подходе к разработке правовой позиции. Полагаю, без нашего вмешательства в процесс, судебная перспектива отмены вынесенных судебных актов при всем желании была бы ничтожно мала.
Арбитражный суд Московского округа
127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9
Истец:
ООО «ТеплоГазСтрой»
109382, г. Москва, ул. Мариупольская,
д. 6, офис 28
Ответчик:
ООО «Региональные Энергетические
Системы – МО»
129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 8
Дело № А40-66021/14
Кассационная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года
по делу № А40-66021/14
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу № А40-66021/14 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоГазСтрой» (далее «истец») о взыскании задолженности с ООО «Региональные Энергетические Системы – МО» (далее «ответчик») по договору №ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013г. (далее «договор подряда») в размере 7 400 000 руб. Одновременно, удовлетворено исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 г. указанный судебный акт оставил без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Истец не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций, считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательствам.
Истец выполнил и надлежащим образом сдал результат работ по договору подряда ответчику, а суды, не применив ст. ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ»), полностью лишили истца права на получение оплаты выполненных работ.
Кроме того, суды неправильно применили ст. 721 ГК РФ, истолковав ее диспозицию как предусматривающую основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ при несоответствии качества выполненных подрядчиком работ требованиям договора.
Указывая на ненадлежащее качество результата работ, суды двух инстанций проигнорировали, что, согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, вся рабочая документация разработана истцом в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), за исключением некоторых отклонений в пределах 2% от всего предусмотренного договором объема работ.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.12.2013 г. № 132/П истец передал ответчику полный, соответствующий требованиям договора и дополнительного соглашения к нему (Приложение № 1) комплект готовой рабочей документации с целью предоставления ответчику возможности сформировать возражения по их объему и качеству произведенных работ (п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ).
Учитывая отсутствие реакции со стороны ответчика, истец письмом от 14.03.2014 г. направил ему уведомление об окончании работ и акт выполненных работ.
Получив результат работ, ответчик в нарушение п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ мотивированных возражений по качеству или объему выполненных работ не направил, что, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, которую суды не применили, лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ. Только лишь 25.03.2014 г. (спустя 4 месяца после получения готовой документации, но непосредственно перед обращением в суд) письмом № 37 ответчик уведомляет истца о недостатках выполненной рабочей документации.
Нарушение сроков выполнения работ, несоответствие их качества требованиям договора или закона не могут лишать подрядчика права на оплату данных работ. (Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10 — «Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем недостатков в выполненных работах не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы».)
Положения ГК РФ и договора предусматривают иную ответственность подрядчика за отклонения от предъявляемых к работе требований, нежели лишение его права на их оплату.
Выводы судов двух инстанций об отсутствии необходимости оплачивать работу, выполненную не в полном объеме противоречат основным принципам обязательственного права — ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, т.е. являются незаконными.
Материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, установлено, что отклонение от предусмотренных договором требований допущено в пределах 2% (заключается в основном в отсутствии подписи генерального директора на некоторых титульных листах, записей о соответствии документации заданию на проектировании и др. явно устранимых формальных недостатках), а цена выполненных надлежащим образом истцом работ составляет 14 504 000 руб.
Судами вообще не применены регулирующие спорные отношения специальные нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 761.
А согласно п. 2 указанной статьи, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Если бы суды применили подлежащую применению — статью 761 ГК РФ и правильно истолковали ст. 720 ГК РФ, то спор был бы разрешен иначе — истец не был бы лишен права требовать оплаты за выполненную работу, а ее размер мог бы быть уменьшен в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-5358 по делу № А78-7649/2013 указал: «отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393, 405, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на выполнение проектных работ N 111021 и исходили из того, что гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных ответчиком. Суды указали, что наличие отрицательного заключения Главгосэкспертизы от 17.05.2013 свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость. Общество «Мангазея Майнинг» с требованием об устранении недостатков в разумный срок к обществу «ТОМС инжиниринг» не обращалось.».
В рассматриваемом споре заключение судебной экспертизы подтверждает незначительность допущенных отклонений, о наличии которых ответчик как заказчик работ в установленном порядке не заявлял.
Вопросы обоснованности приостановления работ, как и надлежащего уведомления ответчика о невозможности производства работ не столько не были установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, сколько не имеют значения для рассмотрения спора (ст. ст. 65, 67 АПК РФ). Обстоятельства доказывания либо опровержения наличия просрочки выполнения работ не соотносятся с предметом доказывания при наличии иска о взыскании задолженности за выполненные в рамках действующего договора работы (ст. ст. 309, 310, 395, 708 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 453 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», при таких обстоятельствах для рассмотрения спора не имеет значения и момент расторжения договора судом (03.07.2015 г.), как не влияющий на ранее возникшие у ответчика обязательства (16.12.2013 г.).
Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу кассационный суд
отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66021/14, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: подтверждение направления жалобы сторонам ___ л. доверенность на представителей 1л. платежное поручение об уплате госпошлины 1л. копии оспариваемых судебных актов ___ л.
Представитель
ООО «ТеплоГазСтрой» ______________________ Д.В. Суханов
