Строительный подряд стоит особняком в перечне обязательств по Гражданскому кодексу. Отношения между заказчиком и исполнителем (подрядчиком) регулируются как общими положениями о договоре, так и специальными нормами о подряде, которые уточняются в одноименном разделе ГК РФ, посвященном строительному подряду. Более того, стороны в заключаемых индивидуальных соглашениях (договорах), также устанавливают особенности своих взаимоотношений, «заполняя» пробелы в законодательстве. Что превращает данный тип сделок в весьма специфичные обязательства.К примеру, закон прямо говорит (ст. 720 ГК РФ), что заказчик, который подписывает акт без возражений и принимает работу без проверки, сам себя подставляет. Потому что после подписания акта он уже не сможет сослаться на недостатки заказанной и выполненной работы. Единственное исключение — пункт договора, предусматривающий такую возможность (предъявить претензии впоследствии). Однако, судебная практика по строительному подряду не отличается единообразием в применении указанной нормы, являя собой иллюстрацию к поговорке: «кто в лес, кто по дрова». Многие суды (не все) занимают позицию заказчика и находят достаточными основания для оспаривания подписанных без замечаний актов.
Как разделилась судебная практика по вопросу оспаривания актов строительного подряда
С чем связана проблема установления последствий безропотного принятия работ заказчиком? Если вернуться к статье Гражданского кодекса, посвященной приемке работ, то буквальное толкование ее содержания сводится к следующему.
Когда недостатки объективно могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, если бы он не проявил халатность, то сам заказчик и виноват в сложившейся ситуации. Как минимум, нужно было предусмотреть в договоре возможность последующего предъявления претензий к подрядчику по поводу принятых работ.
Те недостатки, которые невозможно установить при приемке ввиду существа произведенных работ или по умыслу подрядчика, дают заказчику право заявить требование об их устранении, хоть бы акт и был подписан без замечаний.
То есть вопрос сводится к тому, какие недостатки можно было бы обнаружить при подписании актов, а какие — нельзя. Причем при рассмотрении спора в суде на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчик имел реальную возможность установить недостатки в момент принятия работы.
Судьи — сторонники такого подхода не принимают в расчет даже заключения специалистов, акты осмотров, установления брака и недоделок, которые подтверждают некачественно выполненную работу после оформления документов заказчиком. Они жестко придерживаются правила: именно заказчик несет риск негативных последствий, подписывая документы «не глядя».
Тем не менее, есть другая позиция судов, в соответствии с которой даже явные недостатки можно оспорить после подписания документов о приемке. Какие логические построения судьи кладут в основу выносимых решений?
Если заказчик подписывает документ, это еще не значит, что он согласен с предъявляемым ему качеством выполнения работ. Он может сомневаться, но не иметь прямых доказательств. Тогда заказчик подписывает акты приемки, после чего инициирует проведение экспертизы, чтобы удостоверяется в (не)надлежащем качестве работ. Такое поведение считается обоснованным. А вот если заказчик предъявляет претензии, но не имеет на руках соответствующие доказательства, то суды отказывают в удовлетворении иска.
Акт приемки как доказательство выполнения работ
Но если для заказчика оспорить принятые работы по качеству столь проблематично, то, может быть, стоит пойти другим путем? Например, поставить под сомнение сам акт приемки ввиду дефекта формы или содержания (по аналогии с признанием заключенных сделок недействительными).
Рассмотрим этот вопрос более детально.
В судебной практике акт является основным документальным подтверждением выполненных и принятых работ. Если акт составлен надлежащим образом, то формально это означает, что подрядчик выполнил свои обязанности по договору, и заказчик должен оплатить эту работу.
Какие требования закон предъявляет к актам приемки? Честно говоря, никаких.
Гражданский кодекс лишь указывает на обязательность подписания акта сторонами договора при сдаче работ. Подзаконными актами утверждаются некоторые виды первичной документации в унифицированной форме, в том числе КС-2 и КС-3 для приемки-передачи строительно-монтажных работ. Но их применение не является обязательным, только рекомендуется (в отличие от кассовых и иных документов).
Поэтому стороны могут составить приемочные документы в произвольной форме либо использовать уже готовые разработанные образцы. В любом случае на избранный вариант оформления документов при приемке следует указать в тексте подрядного договора. При направлении заказчику акта, составленного по иной, не согласованной сторонами форме, подрядчик рискует лишиться надлежащих доказательств выполнения работ.
Также в судебной практике встречались случаи, когда у заказчика получалось оспорить подписанные акты, если из текста приемочного документа невозможно было установить объем или стоимость выполненных работ. То есть акты должны соответствовать содержанию не только договору подряда, но всем приложениям и дополнениям к нему. Зачастую в ходе проведения подрядных работ предмет и условия договора сторонами многократно изменяются и уточняются, так что окончательный вариант может сильно отличаться от первоначального. В таком случае проводится всесторонний анализ и сопоставление имеющихся документов с целью установить соответствие задания и исполнения.
При этом сами акты приемки-передачи не должны рассматриваться в правовом смысле в качестве самостоятельных сделок. Если стороны согласовали и подписали акты после расторжения заключенного договора, то эти документы не могут служить доказательством выполнения работ. Равно как не могут быть оспорены акты по правилам, установленным для признания недействительности сделок. То есть нельзя обратиться в суд с требованием признать акт таковым. Следует ставить вопрос о несоответствии указанных актов приемки фактическим обстоятельствам и просить суд взыскать убытки, возместить расходы на ликвидацию недостатков и т. п.
Проблемы оспаривания актов приемки
При все многообразии вариантов проблема с приемкой и оспариванием работ — одна. Отсутствует единообразная практика решения подобных дел в сфере строительного подряда. Один и тот же сценарий отношений обнаруживает различный правовой подход. Каждая конкретная ситуация требует детального правового анализа и скрупулезного изучения оформленных документов с целью составления прогноза. Более того, даже имея на руках все козыри, нельзя быть уверенным в успешном разрешении вопроса при первом обращении в суд.
