В своих ранних статьях я уже писал об основных критериях определения добросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды, фирмах-«однодневках» и об обобщенной арбитражной практике рассмотрения данной категории споров. Также, в предыдущих статьях я давал разъяснения относительно видов проводимых налоговым органом проверок и полномочий проверяющих инспекторов.
Однако, прошло уже достаточно времени и, судя по вопросам моих доверителей и просто читателей моего сайта, налогоплательщиков волнует вопрос изменений в арбитражной практике рассмотрения налоговых споров, в частности при рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды, когда контрагент – не исполняет своих налоговых обязанностей. Ведь, не смотря на то, что Высший Арбитражный Суд встал в большинстве споров на сторону налогоплательщиков, налоговые инспектора не прекращают деятельность в рамках изыскания налоговых правонарушений по незаконному применению вычетов по НДС и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Основной тезис, используемый арбитражными судами с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12 октября 2006 года заключается в том, что предоставление всех надлежащим образом оформленных по сделке документов налогоплательщиком в налоговый орган является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет, что эти документы неполны, недостоверны или противоречивы.
Нарушение контрагентом налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так же не являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль:
отрицание руководителями фирм – контрагентов налогоплательщика факта занятия ими должностей единоличных исполнительных органов (генеральных директоров), подписание каких-либо документов;
недостоверные в связи с вышеуказанными обстоятельствами счета-фактуры и иные первичные документы по сделке;
любые нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, в том числе, отсутствие организации по юридическому адресу, неуплата налогов;
взаимозависимость участников сделки;
наличие посредников в совершаемых операциях;
разовый или систематичный характер совершаемых контрагентами операций;
не характерность совершаемых операций деятельности контрагента и др.
Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09 укрепил вышеуказанную арбитражную позицию, указав, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, не может быть сделан вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в представленных к проверке документах.
Признавая позицию ИФНС по вменению налогоплательщикам получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением фирм-«однодневок» неправомерной суды указывают, что налоговый орган не представил подтверждения аффилированности, взаимозависимости или умышленности совместных действий сторон сделки, фиктивности хозяйственных операций.
При этом, в практике встречаются противоречивые судебные акты, причем судов апелляционной и кассационной инстанций, например, Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010 N КА-А40/1390-10 по делу N А40-51305/09-108-281. В рамках данного дела суды всех трех инстанций отказали в иске общества о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль порядка 10 000 000 руб., налога на добавленную стоимость 7 000 000 руб., пеней и штрафов на том основании, что обществом не подтверждена надлежащим образом должная осмотрительность и осторожность при неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, отрицании руководителями контрагентом их причастность к деятельности организаций.
Анализ судебной практики показывает, что имеет шансы на успех в арбитражном суде тщательно проработанное и подтвержденное надлежащими доказательствами заявление юриста по арбитражным налоговым спорам о признании решения налогового органа незаконным, т.к., только используя собственный опыт участия в судебных разбирательствах по результатам налоговых проверок, можно определяющим образом правильно сформулировать значимые для конкретного дела обстоятельства и довести их непосредственно до судьи.
