Налоговая обязана звонить налогоплательщику по телефону, а не направлять письма (ФАСМО)

Буквально на днях, а именно, 21.09.2011 г. в Федеральном арбитражном суде Московского округа мной, при участии представителей ИФНС России № 3 был создан интересный для налогоплательщиков прецедент.

В рамках налоговой проверки инспекция запросила документы, подтверждающие обоснованность полученной налоговой выгоды. Общество, в нарушение положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сменило адрес своего нахождения и не уведомило об этом ни МИФНС России № 46 по г. Москве, ни территориальную ИФНС. Все запросы, требования, решения и другие акты налогового органа в рамках проводимой налоговой проверки вернулись с отметкой Почты России «организация не значится». Естественно, решение фискалов было однозначным: организация не доказала наличия права на получение налоговой выгоды; взыскать с общества задолженность перед бюджетом.

Что касается фактических обстоятельств, то инспекторы имели все контактные данные руководителя, бухгалтера и юриста, однако, не посчитали нужным вызывать представителей общества, а ограничились направлением требований и запросов заказными письмами. Возможность передать решение о привлечении к налоговой ответственности фискалы нашли без затруднений.

Казалось бы, дело для налогоплательщика проигрышное, ведь ИФНС надлежащим образом исполнило законную обязанность по извещению общества по адресу, который значился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения.

Однако, я обратился к буквальному толкованию статьи 93 НК РФ, из которой следует, что требование о предоставлении документов должно быть передано лично руководителю или представителю организации под расписку или передано в электронном виде. В случае невозможности передачи требования указанными способами, оно может быть направлено заказным письмом.

Довод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком работоспособности действующих телефонов был изначально слабым. Представители налоговых инспекций очень часто, возлагая на сторону арбитражного процесса обязанность что-либо доказывать, не учитывают положения ч. 3 ст. 189 АПК РФ, в силу которой, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возложена на орган или должностное лицо, которые этот акт приняли. Т.е. состязательность сторон в административных и иных публичных спорах ограничена в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Весомым доводом налогового органа была ссылка на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 г. № 65, согласно которому, не учитываются доводы налогоплательщика, представившего документы, подтверждающие обоснованность налоговой выгоды (льготы) непосредственно в суд, минуя налоговый орган, если причины непредставления в инспекцию документов не признаны уважительными.

Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и, впоследствии, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашли состоятельными мои доводы о незаконности действий налоговых инспекторов по направлению одних лишь заказных писем, без использования других, предусмотренных законодательством о налогах и сборах способов извещения налогоплательщика (телефон, электронная почта). Причины непредставления документов, вопреки ссылке фискалов на ПП ВАС № 65 от 18.12.2007 г., арбитражный суд признал уважительными. Юристы по налоговым спорам должны знать о таком обстоятельстве, дело № А40-137212/10-129-450.

Что касается смены юридического адреса без уведомления ИФНС, то я прямо сообщал всем судьям, что такое нарушение действительно имело место быть, но за него предусмотрена ответственность, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не Налоговым кодексом.

Полагаю, читателя должен волновать вопрос о способе доказывания налоговым органом надлежащего уведомления налогоплательщика по телефону, т.к. отправку электронного письма с приложением доказать проще. На такой же вопрос я отвечал судьям, что доказательством совершение звонков и(или) телефонных переговоров является телефонограмма, оформленная в установленном порядке.

Таким образом, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 г. по делу № А40-137212/10-129-450, для привлечения общества к налоговой ответственности, налоговый орган должен иметь в арбитраже доказательства, что представители организации отказались предоставить запрошенные документы, явиться к рассмотрению налоговой проверки, получить акт, решение по результатам налоговой проверки.