Апелляционная жалоба на решение налоговой

Не смотря на то, что я обычно не советую составлять жалобы и иски в арбитраж самостоятельно без помощи квалифицированных арбитражных юристов по налоговым спорам, самоуверенных в себе сотрудников и руководителей на начальных этапах обжалования предостаточно.  И, в связи с большим количеством просьб «скинуть» образец апелляционной жалобы на решение налоговой, представляю на обозрение одну из последних поданных мной апелляционных жалоб. Предполагается, что Вы уже прошли этап рассмотрения возражений на акт по результатам проверки и в отношении организации не более чем 10 дней назад вынесено решение о привлечении к ответственности по необоснованной налоговой выгоде и другим основаниям.

УФНС России по г. Москве
115191, Москва, ул. Б.Тульская, д.15

через
ИФНС России № 23 по г. Москве
109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2

налогоплательщик:
ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК»
г. Москва, ул. Добросовестного налогоплательщика, д. 7
(ИНН 7723000001/КПП 772301001)

Апелляционная жалоба
на решение ИФНС России № 23 по г. Москве

№ 1234 от 12.03.2014 г. о привлечении
ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК»
к ответственности за совершение налогового правонарушения

В период с 15.15.2010 года по 12.12.2011 года ИФНС России № 23 по г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК» (далее «налогоплательщик), по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 117 193 руб., пени в размере 6 340 411 руб., недоимку в размере 16 884 034 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, иные сумм налогов и сборов.

Налогоплательщик считает решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 1234 от 12.03.2014 не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Используя свидетельские показания бывших работников налогоплательщика — Беловоротничкова С.В. и Чистоплюева В.В. о том, что размер фактически получаемых ими заработных плат превышал начисляемый в отчетных документах, налоговый орган делает вывод о наличии «конвертной» схемы ухода от налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

С выводами налогового органа не согласны, считаем, что протоколы допроса уволенных более двух лет назад работников налогоплательщика не являются достаточными и допустимыми доказательствами занижения организацией налогооблагаемой базы. Подтверждением размера выплачиваемой заработной платы и, соответственно, размеров НДФЛ и ЕСН являются справки формы 2-НДФЛ, расчетно-платежные ведомости и другие учетные документы. Допустимых доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах в части начисления НДФЛ и ЕСН налоговым органом не получено. Более того, законом не предусмотрены используемые налоговым органом квалифицирующие понятия «конвертная» схема и «теневая» заработная плата.

Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН являются неподтвержденными допустимыми доказательствами и не законе не основаны.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК» неправомерно отнесло в состав расходов услуги ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» и, что по указанным контрагентам организация неправомерно включила в состав налоговых вычетов НДС по подписанным от них счетам-фактурам.

Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что указанные организации по адресам не установлены, их руководители отрицают подписание документов, отчетность в налоговый орган контрагентами не представляется, проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности по банковским выпискам, сделаны иные выводы о недобросовестности данных контрагентов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

В рамках проведенной проверки налоговым органом установлены допущенные нарушения законодательства контрагентами налогоплательщика ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы».  Однако, являются недоказанными установленные налоговым органом следующие факты: отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов; расходы, связанные с закупками материалов и услуг у указанных контрагентов не достоверны; контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок»; налогоплательщик не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами; контрагенты являются «фиктивными» фирмами и имеют «подставных» лиц.

Лица, являющиеся руководителями контрагентов налогоплательщика ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы», установлены налоговым органом в рамках проверки. Обстоятельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил.

Вышеуказанные данные налогового органа являются единственным подтверждением недостоверности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, отсутствие реального экономического смысла произведенных хозяйственных операций налоговым органом не подтверждается.

Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие обиходные понятия как фирмы-«однодневки», «фиктивные» фирмы и «подставные» лица, которые, по мнению налогового органа, являются квалифицирующими признаками налогового правонарушения. Однако, законодательство о налогах и сборах не содержит указанных категорий и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности не является правомерным.

Также, позиция налогового органа противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» налоговым органом не приведено. При этом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101.2 Налогового кодекса РФ,

прошу отменить решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 13-74 от 27.04.2011 г.

Приложение:
1) копия доверенности на Суханова Д.В.;
2) подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика запрошенные у ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» документы: свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора.

Представитель
ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК»     _______________   Д.В. Суханов