Доступное правосудие — дешевое правосудие?! Действительно ли возросшая стоимость судебных услуг лишает участников неразрешимого конфликта гарантированной возможности получить поддержку и помощь государства? Или это очередные спекуляции «всепропальщиков»? Попробуем провести адекватную оценку инициативы властей по пересмотру сумм госпошлин за рассмотрение споров судебными инстанциями.
Увеличение судебных пошлин: причины явные и скрытые
Летом этого года были пересмотрены ставки действующих пошлин для многих государственных услуг. В частности, возросла стоимость предоставления услуг, связанных с расторжением официального брака, регистрацией нового имени (смена ФИО), оформлением сделок с недвижимостью и прочее. Не обошел законодатель и судебную систему, многократно повысив ставки за разрешение споров в арбитражных и общих судах.
Высший суд официально заявил, что считает такую корректировку своевременной и актуальной.
Во-первых, расценки на судебные услуги оставались неизменными неприлично долго (более полутора десятка лет). При этом общий доход поступлений за счет уплаты пошлин составлял всего пять процентов от тех расходов, которые бюджет направлял на поддержание судебной системы. Конечно, суть пошлин не сводится к компенсации затрат на суды. Тем не менее, повышенные ставки должны положительно повлиять на работу судов, обеспечив возможность создать комфортные условия для всех участников процесса.
Во-вторых, скорректированные ставки пошлин должны стать стимулом для адекватной оценки участниками конфликта реальной судебной перспективы. Другими словами, указанные нововведения должны способствовать развитию правовой культуры, когда принудительная сила государства используется только в крайнем случае, при объективной невозможности разрешить конфликт своими силами.
И граждане, и представители бизнеса должны стремиться использовать все доступные возможности внесудебного урегулирования возникших споров: прибегать к мирным переговорам, посредничеству профессиональных медиаторов и другим альтернативным способам. Таким образом будет формироваться более уважительное отношение и к судебным органам, и к оппонентам в споре, и вообще к закону.
В-третьих, увеличение ставок судебных пошлин никоим образом не ограничит пострадавших лиц в доступе к правосудию. Новый закон сохранил действовавшие ранее льготы для заявителей, не имеющих возможности нести судебные расходы в полном объеме. По-прежнему есть возможность снизить сумму пошлины, получить рассрочку или отсрочку для ее перечисления в бюджет либо освобождение от данной обязанности.
Другой вопрос, сколько заявлений об отсрочке уплаты госпошлины полетят в судебные органы с 9 сентября? Сколько запросов справок из ИФНС и выписок из банков будет запрошено для подтверждения таких ходатайств. И, главное, как суды их будут рассматривать? Т.е., за какой период хозяйственной деятельности выписка по счету отражает плохое финансовое положение истца? Если полгода назад оборот был 200 000 000 руб., а спустя 5 месяцев упал до нуля, как расценит судья эту ситуацию..
Преференции в виде полного или частичного освобождения от уплаты судебных пошлин предусмотрены дополнительно для отдельных категорий лиц. Например, банкрот не платит пошлину, обращаясь в суд с заявлением о собственной несостоятельности. Также физлица-банкроты освобождаются от уплаты пошлин за большинство обособленных споров в рамках банкротства.
То есть сбалансированные судебные пошлины теперь соответствуют текущим экономическим реалиям, способствуют повышению качества судопроизводства, при этом обеспечивают доступность правосудия, подытожил Верховный суд в своем пресс-релизе.
Официальный представитель высшего суда Илья Горбашев буквально на следующий день после выхода пресс-релиза прокомментировал предлагаемые законодателем поправки.
Основное об увеличении госпошлин при обращении в суд
«Старые» ставки судебных пошлин банально не соответствуют реальным издержкам судопроизводства и не учитывают инфляционные процессы, произошедшие в российской экономике с 2009 года (именно тогда последний раз пересматривались размеры госпошлин).
Коррекция пошлинных ставок произведена с учетом размера пошлин за предоставление других государственных услуг.
Установлен дифференцированный подход к определению суммы пошлины в зависимости от суммы иска. Если раньше за иск в 15 млн и 15 млрд рублей нужно было перечислить в бюджет одну и ту же сумму — 60 тыс. руб., то теперь для крупных исков пошлина будет существенно дороже. Для «недорогих» исков до 100 тыс. руб. (а такие составляют более 90% всей массы имущественных исков в общих судах) пошлина возрастет незначительно: с 3,2 тыс. до 4 тыс. руб. Таким образом реализуется принцип справедливости.
При доработке поправок были снижены фиксированные ставки пошлин для определенных категорий дел, например, по неимущественным искам. Уменьшена стоимость судебного приказа до 2-х тысяч рублей вместо пяти. Также введены верхние пороги («потолок») для многих судебных пошлин.
Как увеличились судебные госпошлины в арбитраже
Закон, утвердивший новые ставки судебных пошлин, заработает с начала сентября текущего года (спустя месяц со дня официального опубликования). Вообще, изначальный вариант законопроекта, внесенный в ГосДуму в марте, касался несколько иных вопросов, в частности, страховых взносов. Но уже ко второму чтению проект пополнился целым блоком масштабных поправок, нацеленных на индексацию судебных пошлин.
Первоначальная версия предложенных пошлин также претерпела изменения. Во-первых, индексация сумм некоторых судебных пошлин стала заметно скромнее. Например, оспаривая результаты интеллектуальной деятельности, гражданину-заявителю придется оплатить не 20 тыс. руб., как предлагалось, а всего лишь 10 тыс. руб. (было 300 рублей, то есть ставка пошлины выросла не в 66 раз, а в 33 раза). Также были введены верхние пределы размеров пошлин: для арбитража это сумма в размере 10 млн рублей, для общих судов — 900 тыс. рублей. Также исключили пошлину за устранение ошибок и опечаток.
Как указано на сайте Госдумы, в части экономических споров для субъектов малого и среднего предпринимательства действующие ставки меняются несущественно.
Нет смысла переписывать все ставки обновленных судебных пошлин, в свободном доступе в интернете достаточно информации. Если нужна помощь — обращайтесь, посчитаем, разъясним. Отметим основные изменения для участников арбитражных споров.
Имущественные иски — минимальная цена выросла с 2 до 10 тыс. руб., максимальная — с 200 тыс. до 10 млн руб.
Неимущественные иски, например, спор с ФНС для компаний будет стоить 50 тыс. вместо 6 тыс. руб.
Банкротство подорожало с 6 тыс. до 100 тыс. руб.
По недействительным сделкам (с истребованием вещей) и по обращению взыскания на предмет залога — пошлина определяется исходя из стоимости имущества.
Для приказа сохраняется льгота в виде 50% от обычной ставки пошлины.
Апелляция стоит 30 тыс. вместо 3 тыс. руб.
Кассация стоит 50 тыс. вместо 3 тыс. руб.
Жалоба в высший суд — 80 тыс. руб.
При этом расходы истца по оплате пошлин могут быть переложены на проигравшего ответчика. То есть в случае удовлетворения иска заявитель вернет уплаченную пошлину, а если у него была отсрочка, то истцу вообще ничего не придется платить. Таким образом, есть вероятность, что стороны начнут более ответственно подходить и к вопросу исполнения собственных обязательств, и к возможности привлечения судебной системы к решению своих проблем.
Предположения о последствиях закона по госпошлинам
Среди профессионального, и не особо, сообщества витает вполне обоснованное предположение, что такого порядка «заградительные» государственные пошлины могут повлечь непрогнозируемые последствия. В частности, что будет делать субъект, который убежден в то, что его право нарушено, но обращение в суд стало непозволительно дорого.
Одно дело, когда крупная организация может задуматься, платить ли 400 000 руб. за обращение в суд в конкретном случае, то для небольших организаций и граждан вопрос будет предрешен. Но, при большой деловой активности и инициативе восстановить нарушенное право, придется прибегать к внесудебным инструментам. Все мы понимаем, о чем идет речь. И это далеко не претензионный порядок и не медиация.
И будет хорошо, если внесенные изменения повлекут улучшение качества правосудия. А, если нет? Судейский аппарат никто не менял. Тогда становится еще волнительней.
