Загрузка
СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ

Медиация в арбитражном суде

Известно, что примирение, как наиболее предпочтительный для арбитражного суда способ разрешения спора, допускается на любой стадии процесса, в том числе и после него – на этапе исполнительного производства. Я специально пишу, что эта примирительная процедура желательна именно для судьи, а не для сторон в связи со следующим. Мы часто видим в кинофильмах о европейских или американских юристах красивые примирительные сцены. Юристы/адвокаты приходят к мировому соглашению непосредственно в зале суда или вне судебного процесса в процессе переговоров. И это, действительно, конструктивный и цивилизованный способ прекращения спора. Но, для использования таких инструментов надо быть готовым.

Государственная дума РФ 27.07.2010 г. приняла Федеральный закон № 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”. Несмотря на провозглашенные громкие преимущества медиативных процедур, существующую у предпринимателей практику направлять претензию и сразу подавать в арбитражный суд иск это не заменило. В первые годы после принятия закона ряд специалистов начали продвигать новеллы – становились медиаторами, рекламировали примирительные процедуры. Однако, спустя 10 лет мы можем констатировать факт отсутствия на горизонте устоявшейся привычки обращаться к помощи посредника для урегулирования спора.

мирное урегулирование спора

Медиация как она должна быть

В мировой практике, которую наша страна должна перенимать, плюсами медиации являются:

  • реальное исполнение достигнутых сторонами соглашений. В отличии от принудительных актов государственных органов, статистика исполнения медиативных договоренностей очень высока
  • относительная дешевизна процедуры – стороны платят посредникам в разы меньше, в частности, из-за следующего пункта
  • быстрота урегулирования спора. Судьи охотно утверждают мировые соглашения, т.к. это не только положительная для них статистика в целом, но и возможность не рассматривать спор по существу
  • отсутствие рисков сторон по разрешению спорных дел, исход которых спрогнозировать сложно

В действительно состязательном споре, когда у сторон есть ряд серьезных аргументов и контраргументов, когда в деле “черт ногу сломит” и надо детально разбираться, может появиться стимул для разрешения вопроса с меньшими затратами и более уверенными гарантиями относительно его исхода. Принципиальные подходы уместны не всегда, и совсем теряют смысл в запутанных делах с неясной судебной перспективой. А, западные юристы и адвокаты как правило ведут дела своих клиентов так, что у последних в хозяйственной деятельности не возникает явных рисков и прорех в документальном оформлении.

Кроме того, на западе не принято регистрировать компании миллионами и менять их как перчатки во избежание как налоговых рисков так и погашения кредиторской задолженности.

Российская реальность как она есть

Вне зависимости от организационно-правовой формы собственности (ООО, АО, ПАО), компания сама по себе ценности не имеет как скорлупа для вылупившегося из нее птенца. Большое количество российских бизнесменов меняют свои фирмы очень часто – раз в 2-3 года. Где-то причиной служат потенциальные претензии ИФНС, которые не возникают ранее, чем через 3 года с даты создания компании. А, при наличии добротных оборотов, спустя 3 года вполне себе встает в план на проверку.

Гораздо циничнее выглядит аккумулирование кредиторской задолженности на фирме, и ликвидация данной фирмы с целью не платить по долгам.

Кроме того, есть довольно много предпринимателей, позволяющих себе занимать принципиально дерзкие позиции по отношению к кредиторам исходя лишь из того обстоятельства, что последние предпочли принять меры к урегулированию задолженности.

В рассматриваемых ситуациях говорить о намерении цивилизованно разрешить спор очевидно не приходится. Даже одно упоминание о возможностях медиации зарекомендует арбитражного юриста как ничего не понимающего в ситуации специалиста. Причем, не важно, от какой стороны юрист действует.

Технически, процедура медиации, как и просто – мирного урегулирования спора, запускается легко. Любой судья охотно объявит в деле перерыв или его отложит, если стороны сообщат о намерении прекратить спор миром. Поэтому, вопрос зависит только от сторон арбитражного дела, а сроки рассмотрения дела последним Постановлением Пленума ВС РФ продлены до 6 месяцев, что позволяет откладывать суду заседание достаточно много раз.

И, вопреки утверждениям коллег о том, что одним из основных плюсов медиации является сохранение партнерских отношений, я убежден в том, что к медиации скорее приведет нежелание нести риски от принятия непрогнозируемого решения в отношении стороны, чья позиция в деле может быть недостаточно защищена.

С учетом того, что одним из главных и самых сложных этапов медиации является склонить стороны к данной процедуре, все ее сложности кроются не в существе переговоров, а в принципиальности потенциальных участников.

Также, вызывают вопросы высказывания медиаторов о таком плюсе данного подхода, как конфиденциальность. Т.е. якобы результат достигнутой договоренности будет засекречен. Однако, когда мы говорим о медиативном урегулировании арбитражного дела, то в любом случае должны подразумевать мировое соглашение, которое полностью цитируется в открытом для всеобщего доступа определении арбитражного суда в картотеке арбитражных дел. И этот якобы плюс, становится минусом медиации, т.к. любые третьи лица могут видеть, на какие уступки пошли истец и ответчик, и догадываться – почему.

Несколько осложняется оформление медиативного документа в виде мирового соглашения и по той причине, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предъявляет ряд обязательных требований к мировому соглашению. Зачастую, неукоснительное соблюдение этих параметров делают невозможным разрешение спора посредством медиации. К таким требованиям в том числе относятся вопросы обязательного распределения сторонами судебных расходов, а вступает в силу мировое соглашение с момента, когда суд посчитает его возможным утвердить. Да, суд проверяет законность каждого согласованного сторонами условия.

Исходы дела с отказом от иска или признанием иска тоже случаются, а по тексту утверждающих их судебных актов причины таких решений сторон как правило не указываются, но лично мне сложно назвать их результатами взаимовыгодного разрешения спора. И складывается устойчивое ощущение, что это не независимый медиатор прекратил спор, а опытный (или очень убедительный) юрист объяснил стороне, что она не должна защищать свое право ввиду слабости правовой позиции.

Ну и в завершение статьи упомяну еще один важный аспект – собственно сам медиатор. Задумка такова, что самостоятельно это лицо, в отличие от судьи, решений не принимает. Он призван убедить спорящих перейти на уровень обсуждения вариантов прекращения спора. По закону № 193-ФЗ 27.07.2010 г. есть 2 типа медиаторов:

  • профессиональный – возраст от 25 лет, высшее (по сути любое) образование, посетивший курсы по медиации
  • непрофессиональный – возраст от 18 лет, не судимый и дееспособный. Занавес. 

Специалистов первого плана не очень понятно, где искать и как понять, что можно доверять. Вторых и искать не очень хочется.

Из всего написанного вытекает слишком минусов у процедуры медиации, которые препятствуют в развитии этого нужного и конструктивного механизма разрешения споров.

Один комментарий
  1. Алиса

    Ознакомиться с решениями арбитража можно с согласия участников спора. Причем последним правилом руководствуются и зарубежные арбитражные учреждения. Например, Постоянный Арбитражный суд в Гааге размещает на своем сайте только те решения, в отношении которых получено согласие сторон на их опубликование. Следовательно, незакрепленность применительно к третейскому разбирательству принципа конфиденциальности совершенно не обусловливает необходимость формулирования в законодатльстве или на уровне локальных актов арбитражных учреждений принципа гласности. Альтернативная природа арбитража как способа разрешения спора выводит его из сферы государственного судопроизводства, а значит не требует общественного контроля и обязательного публичного размещения материалов арбитражных дел. В числе принципов арбитража указана диспозитивность, означающая возможность сторон свободно распоряжаться своими правами. Для медиации (повторим) сформулирован принцип добровольности, а не диспозитивности. Однако, как справедливо указывает С. А. Краснова, диспозитивность предполагает добровольность.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок