Финансовые споры: налоговики и юристы в арбитраже

Учитывая неоднозначность многих положений Налогового Кодекса, а также многочисленные разночтения в приказах и других нормативных документах профильных министерств, коммерческие организации нередко используют сложившуюся ситуацию для своей выгоды. Устоявшийся термин «налоговая оптимизация» объединяет под собой ряд как законных, так и лежащих вне правового поля методов снижения налогового бремени.

Противоречия между коммерческими организациями и контролирующими органами могут пролегать не только по линии обязательных выплат, но и в сфере манипуляций активами предприятия. Отличить законные и незаконные способы ведения хозяйственной деятельности порой крайне сложно, поэтому занимаются этим уже не бухгалтеры в офисе, а юристы в арбитраже.

Нестандартный подход к сомнительной сделке

Несколько нетривиальный подход к оценке действий компании со стороны налоговой инспекции был рассмотрен в рамках арбитражного процесса (дело N А39-5787/2013) в феврале текущего года. Речь шла о обычной сделке купли-продаже, в результате которой общество приобрело в собственность автозаправочную станцию и производственный комплекс. Внимание налоговой эта сделка привлекла, видимо, потому, что продавец спустя некоторое время с момента её заключения был признан несостоятельным. Руководитель юридического лица знал о том, что предприятие ждёт банкротство, и предпочёл использовать фиктивную сделку купли-продажи для вывода активов предприятия. Однако имела место одна сложность: у покупателя отсутствовала необходимая сумма для проведения такой транзакции. Если верить представленным документам, учредитель предприятия-покупателя оформил для этой цели займ, предоставив своему обществу 46 миллионов рублей из личных средств. У налоговой оказалось достаточно сведений, чтобы сделать вывод о том, что доходы займодавца не позволяли изыскать такую сумму, поэтому сделка была признана фиктивной. Вместо того, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу ликвидируемого продавца, контролирующая организация квалифицировала сделку как безвозмездно полученный доход покупателя, который подразумевает доначисление налога. В результате предприятию был доначислен налог, пени и штрафы в размере 2,3 миллиона рублей. Юристы в арбитраже и последующих инстанциях оказались бессильны что-либо изменить.

Несостоявшееся банкротство как повод для убытков

Признание несостоятельности является довольно неприятной процедурой, особенно когда заявителем выступает налоговая служба. Если процесс рассыпается и предприятию удаётся устоять, это отличная новость для руководства и акционеров. Однако вынужденные ограничения, связанные с процессом банкротства, а также негативная общественная оценка, могут пошатнуть даже вполне успешный бизнес, поэтому возникает вопрос: несёт ли налоговая служба ответственность за ущерб, причинённый иском о банкротстве? Теоретически – да, но на практике юристы в арбитражном суде должны приложить максимум усилий, чтобы процесс увенчался успехом.

В рамках дела А46-2777/2014, общество добивалось компенсации убытков, нанесённых несостоятельной процедурой банкротства. В делах подобного рода от истца требуется подтвердить наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями налоговой службы и причинёнными убытками. Для начала необходимо выяснить, какие действия контролирующей инстанции были незаконными, то есть выходили за рамки, установленные налоговым кодексом. Юристы общества не справилось с этой задачей. Как становится ясно из материалов дела, доначисления налога были признаны незаконными не из-за ошибки проверяющих, а из-за того, что компания не предоставила своевременно необходимые документы. Также решение суда указывает на то, что нет конкретных доказательств ущерба, нанесённого деловой репутации компании.

Доход или не доход?

Говоря о спорах с налоговой, невозможно пройти мимо такой острой темы, как начисление НДС. Контролирующие органы зорко следят за тем, какие суммы поступают на расчётный счёт, и отсутствие упоминаний о сделке, в результате которой поступили деньги, в бухгалтерской документации не станет препятствием для доначисления НДС. В рамках дела № А72-7644/2014 речь шла о сумме около 2,5 миллионов рублей, поступившей на счёт с банковской формулировкой «средства от продаж». Этот платёж, не учтённый ни в одной сделке, стал поводом для доначисления налога.

Однако юристы смогли доказать, что означенная сумма является займом, предоставленным учредителем. Свою роль сыграла как запись в кассовой книге, так и отсутствие какого-либо договора или записи в реестрах продаж. Стоит отметить, что суд встал на сторону общества, даже не смотря на то, что соглашение, которое регламентировало бы предоставленный заём, не фигурировало в материалах дела.

Порядок налоговой проверки и его нарушения

Позиция налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки довольно очевидна: если нарушений не выявлено, значит, мероприятия были проведены недостаточно тщательно. В большинстве случаев, налоговики идут проверять не «с пустыми руками», а располагая определёнными сведениями о деятельности компании. Обеспечивающие юридическое сопровождение в арбитраже юристы, защищая свои предприятия и не имея аргументов, чтобы возражать по существу, уделяют особое внимания процессуальным нормам и нарушениям, допущенным в ходе проверки.

Выявление грубых нарушений в деятельности контролирующих организаций может помочь избавиться от пеней и штрафов, однако дело это весьма непростое. Два самых очевидных хода: фокусировать внимание на ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о проводимых мероприятиях и их результатах, а также следить за тем, не нарушены ли сроки. Однако арбитражная практика свидетельствует о том, что эти «потайные ходы» уже закрыты.

Сейчас налоговики проявляют чрезмерную щепетильность в отношении почтовой корреспонденции и вступают в судебный процесс с исчерпывающим количеством документов, подтверждающих желание держать объект своих изысканий в курсе последних событий. Что же касается нарушений по срокам, которые случаются довольно часто, то далеко не все они имеют какие-либо последствия, прописанные в налоговом кодексе. Одного указания на просрочку рассмотрения жалобы может быть недостаточно, чтобы доказать в суде нарушение прав налогоплательщика.

Возмещение расходов на споры с налоговой

Существует общий порядок распределения расходов на услуги судебного арбитражного представительства и другие судебные траты. Обычно возмещать их приходится проигравшей стороне, в размерах, которые суд сочтёт разумными. Что касается разбирательств с налоговой инспекцией, вне зависимости от того, происходят ли они в зале суда или внутри самой инстанции, всё не так однозначно. Да, правовое консультирование в рамках споров с налоговой необходимо, однако возникают противоречия: является ли оно частью иной хозяйственной деятельности, которую может

и должно вести предприятие, или составляет часть ущерба, нанесённого неправомерными действиями контролирующей организации? Многое зависит от того, с какой формулировкой были отменены принятые налоговой постановления. Если в ходе рассмотрения выясняются объективные нарушения со стороны государственных инстанций, то шансы возместить судебные издержки резко возрастают.

В случае же, когда решение обосновано предоставлением документов, которые ранее организацией не предъявлялись, расходы скорее всего не будут считаться убытками.
Причин для возникновения противоречий в общении с налоговыми органами слишком много, чтобы составлять их исчерпывающий список. В каждой из подобных ситуаций важно не терять времени и обратиться к сведущему правозащитнику. Юристы в арбитраже могут сделать очень многое для того, чтобы выйти из сложившейся ситуациями с минимальными потерями. Для того, чтобы заранее прогнозировать и управлять налоговыми рисками, можно воспользоваться услугами юридического аутсорсинга. Такой подход даёт максимальную степень надёжности при вполне разумных расходах.