У предприятия долги — реорганизация или банкротство?

Сегодня я взялся обсудить одну из самых интригующих для предпринимателей тем – схему (тактику) действий собственников бизнеса при наличии значительных долгов у предприятия. Сложно сделать правильный выбор, когда предложено так много услуг по различным вариантам ликвидации или «альтернативной ликвидации», предлагаемых юридическими компаниями. Обращу внимание читателя, что речь идет именно о действиях должника: генерального директора и участников (учредителей), а о правах и возможностях кредиторов я писал и буду писать в отдельных статьях, т.к. объективно, данные лица находятся по другую сторону баррикад и должны иметь понятия о противодействии таким мероприятиям.

С одной стороны, вроде как логика понятна – не хватает денег для погашения задолженности – это признак несостоятельности (банкротства) организации и руководитель должен подавать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд. Однако, зачастую, собственников предприятия смущает цена банкротства, к которой я еще в статье вернусь, сроки осуществления процедур несостоятельности и наличие определенных рисков. Речь идет не о том, что банкротство несет повышенные риски для контролирующих общества лиц, а, что риски имеются в любой сфере предпринимательской деятельности, поэтому, нашей задачей является поиск и определение минимальной степени риска для обратившегося за юридической помощью лица.

И с другой стороны, субъектам экономических отношений предлагается более дешевый, достаточно оперативный и менее хлопотный способ завершения деятельности общества с долгами — «альтернативная ликвидация». Безусловно, эта процедура не является ликвидацией, а такое название она носит исключительно в целях продажи самой услуги. Фактически речь идет о реорганизации общества в форме слияния или присоединения, другие формы используются в настоящий момент реже.

Минусом альтернативной ликвидации является непременное наличие правопреемника, к которому переходят все обязательства и долги предприятия — правопредшественника, а если есть лицо, к которому можно предъявить требование, то и для возврата к первоначальному должнику «зацепки» есть.

 Реорганизация предприятия с долгами

По сути, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не запрещает реализовывать схему реорганизации юридического лица при наличии у него задолженности перед кредиторами. По мнению законодателя, достаточным обеспечением имущественных интересов кредиторов является их уведомление посредством производимой в обязательном порядке публикации. При этом, заявленные кредиторами требования о погашении задолженности не приостанавливают процедуру реорганизации (абз. 3 ч. 3 ст. 60 ГК РФ). Стоимость альтернативной ликвидации колеблется от 40-50 000 рублей за компанию.

Я не обсуждаю такие способы избавления от фирмы с долгами, как смена участников и генерального директора на номинальных, смена адреса нахождения в другой регион – этот немудреный «клубок регистрационных действий» не так сложно «размотать», взыскать всю задолженность с бывших участников (учредителей) общества, а также, применить уголовную ответственность, особенно, если есть крупная задолженность или долги в бюджет.

Появляется вопрос – что мешает предприятию с долгами осуществлять процедуры так называемой «альтернативной ликвидации»?

Ответ – риск субсидиарной ответственности в результате проведения процедуры банкротства должника по инициативе кредиторов или уполномоченных государственных органов.

 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2011 N ВАС-6785/11 по делу N А07-7955/2009

На учредителей общества возложена субсидиарная ответственность в сумме 674 595 руб. С Баяновой Н.В. в пользу общества «Дуслык» взыскано 157 855 руб. 23 коп., с Баяновой Г.Н. — 157 855 руб. 23 коп., с Баянова И.Н. — 358 884 руб. 54 коп.

Кроме того, являясь учредителями вновь созданного общества Кафе «Дионис» Баянова Г.Н., Баянова Н.В., Баянов И.Н., каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности общества хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности общества Кафе «Дионис», не предпринимали.

Как обоснованно указано судами, данные обстоятельства свидетельствуют о реализации ответчиками полномочий, связанных с правом давать обязательные для общества указания, определять его действия.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником Саттаровой Р.М. представлены доказательства действий участника по прекращению хозяйственной деятельности общества. Представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде прекращения хозяйственной деятельности должника.

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, учредители провели реорганизацию, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Исходя из аргументов, изложенных в заявлении, содержания судебных актов, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2009 по делу N А05-2321/2008

На основании п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» арбитражный суд отказал в иске о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам МП, установив, что после проведенной реорганизации МП не было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует факт заключения предприятием договоров аренды имущества, в которых предприятие выступает в качестве арендодателя.

Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 01.06.2007 по делу N А43-42180/2005-15-1203

Суд указал, что ответчик знал о том, что он как собственник имущества нес субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения после принятия третейским судом решения о взыскании неосновательного обогащения, но реорганизовал учреждение, забрал все принадлежавшее ему имущество и в порядке преобразования создал общество, не наделив его имуществом. По мнению суда, при указанных обстоятельствах ответчик фактически осуществил действия исключительно с намерением причинить вред истцу, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Наличие серьезных рисков для собственников и руководства должника при альтернативной ликвидации, реорганизации общества напрямую вытекает из этих и других судебных актов высших судебных инстанций. Безусловно, официальная добровольная ликвидация организации прекращает все обязательства с завершением деятельности фирмы, однако при наличии серьезно настроенных кредиторов, завершить официальную ликвидацию не представляется возможным.

По этой причине, в последнее время все больше и больше предприятий делает выбор в пользу банкротства, которое представляет из себя цивилизованный, официальный и законный способ ликвидации компании с долгами. Да, стоимость процедур несостоятельности (банкротства) в разы дороже и эта цена обоснована, т.к. в нее включается труд нескольких специалистов в среднем в течение года.

Профессиональные арбитражные управляющие с постоянной грамотной юридической поддержкой в абсолютном большинстве случаев проведут эффективные мероприятия по урегулированию взаимоотношений с враждебно настроенными кредиторами (в том числе, налоговым и иными государственными органами), завершению хозяйственной деятельности и ликвидации юридического лица. Такая работа, безусловно, должна стоить дороже, чем альтернативная ликвидация, и имеет качественно другой результат. Основным отличием завершенного банкротства от указанных способов ликвидации фирмы является установленное законом отсутствие у кредиторов прав предъявлять требования к должнику и контролирующим его лицам.