Все арбитражные юристы знают общие сроки обжалования судебных актов в арбитражном процессе: 1 месяц для не вступивших в силу решений (апелляционное обжалование) и 2 месяца для вступивших в силу (кассационное обжалование). Но не все знают об открытых для участников арбитражного процесса 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» процессуальных возможностях. Данным пунктом, по сути, стерты установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ вышеназванные сроки обжалования судебных актов для определенного круга лиц.
К нему относятся кредиторы и арбитражный управляющий в деле о банкротстве. Более того, из-за желания оспорить сомнительные судебные акты в ряде случаев мы и вводим процедуру банкротства. Однако, активно и открыто противодействует данным возможностям Девятый арбитражный апелляционный суд, игнорируя разъяснения высшей судебной инстанции. Благо, кассационная инстанция не пропускает такие постановления и, обычно, правильно применяет к ним соответствующие процессуальные разъяснения. В качестве примера привожу постановление ФАСМО, где мы доказали суду необходимость рассмотрения апелляционным судом нашей жалобы. Следует отметить, что это уже третье постановление кассации за весну 2014, которым удовлетворяется наша жалоба об отмене аналогичных судебных актов апелляции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.05.2014 Дело № А40-__________/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца: Давыдов Д.А. по доверенности от 02.02.2012 № 1Д-265 (три года)
от ответчиков: Суханов Д.В. по доверенности от 02.02.2014 б/н от
ЗАО «__________»
ООО «___________»
рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу ЗАО
«__________» в лице конкурсного управляющего ___________ Н.А.
на определение от 26.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей В.С. Гариповым
о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО
«__________»___________ Н.А.
по иску ООО «__________» (ОГРН ___________)
к ЗАО «__________», ООО «__________»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от
25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, с ЗАО «__________» в
пользу ООО «__________» взыскано 72 250 685 руб. 19 коп. – сумма
вексельного долга, процентов, пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу
А41-____________/2013 ЗАО «__________» признано банкротом как ликвидируемый
должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждена ___________ Наталья Анатольевна.
Конкурсный управляющий ЗАО «__________»___________ Н.А. в
соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту —
Постановление от 22.06.2012 № 35) обратилась в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного
суда города Москвы от 25.06.2013, заявив ходатайство о восстановлении
срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.03.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО
«__________» возвращена.
Не согласившись с вынесенным по делу определением конкурсный
управляющий ЗАО «__________» обратился в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неприменением судом апелляционной инстанции п. 24 Постановления от 22.06.2012 № 35.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО
«__________» возражал против удовлетворения кассационной жалобы,
отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение от 26.03.2014 о применении судом
апелляционной инстанции норм процессуального, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции
считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм
процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
сослался на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусмотрено
повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке
апелляционного производства. В связи с чем, ходатайство о восстановлении
срока подачи апелляционной жалобы суд оставил без рассмотрения.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,
вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке
надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица
пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4
в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление от 28.05.2009 №
36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду
надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким
образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются
права или обязанности заявителя.
В п. 22 того же Постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в
случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по
результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции
принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не
привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты
обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует
рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной
инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к
участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по
делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и
решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной
инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Такими лицами могут быть конкурсные кредиторы и арбитражный
управляющий, поскольку согласно п. 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 в
случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные
интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является
необоснованным по причине недостоверности доказательств либо
ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный
управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным
законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае
пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом 5
того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о
нарушении его прав и законных интересов.
С учетом изложенного реализация конкурсным управляющим ЗАО
«__________» его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации 22.06.2012 № 35, должна осуществляться в общем, установленном
процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был принять к
производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО
«__________»___________ Н.А. для установления того, является ли данный
арбитражный управляющий лицом, не привлеченным к участию в деле, о
правах и обязанностях которого принят судебный акт (решение
Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013).
В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение
норм процессуального права является основанием для изменения или отмены
решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального
права привело к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО «__________» в
лице конкурсного управляющего ___________ Н.А. подлежит удовлетворению,
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 –
отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для
решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы с
учетом результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, после чего суд
должен действовать в соответствии со ст. 42 АПК РФ и разъяснениями, 6
данными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.03.2014 по делу № А40-___________/2012 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для
решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО
«______________» в лице конкурсного управляющего _____________ Н.А.
Председательствующий-судья: И.А. Букина
Судьи: Л.М. Барабанщикова
М.В. Комолова
