Загрузка
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

Правовой анализ по госконтракту

правовой анализ ситуацииВниманию читателя представляется правовой анализ позиции нашего доверителя в споре с государственным заказчиком по госконтракту. Наименование доверителя и реквизиты госконракта скрыты, поскольку их размещение отдельно с клиентом не согласовывалось. Ценность таких документов заключается в том, что на этапе еще исполнения обязательств исполнитель может с высокой долей вероятности оценивать последствия совершения тех или иных действий, что, соответственно, влияет на принятие решений.

Также, из приведенного юридического анализа спора можно видеть, что подход юристов ЮК Антанта объективным и ненавязчивым, что в ситуации большой конкуренции на рынке юридических услуг является важным аспектом деятельности. С данной компанией мы сотрудничаем с 2011 года и, как видно, не только в форме судебного арбитражного представительства.  

Правовой анализ позиции ООО «Клиент»

относительно претензии Центрального информационно-технического

таможенного управления об уплате штрафных санкций

Спор между ООО «Клиент» и ЦИТТУ заключается в расчете пени, начисленной за просрочку выполнения работ.  ООО «Клиент» не отрицает факт нарушения срока исполнения своих обязательств, однако, считает, что  Заказчик  рассчитал количество дней просрочки неверно. Позиция ООО «Клиент» опирается на п. 5.4. госконтракта № [скрыто] от[скрыто] г., согласно которому срок выполнения работ по устранению недостатков исчисляется со дня, следующего за датой регистрации подразделением документационного обеспечения заказчика соответствующего мотивированного отказа. 03.10.2016 г. ООО «Клиент»  представило заказчику комплект отчетных документов по выполненным работам.

В соответствии с ч. 7 ст .94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

10.11.2016 г. ЦИТТУ  предъявило  ООО «Клиент» мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом,  ЦИТТУ нарушило п. 5.3. контакта, в соответствии с которым у заказчика есть 25 дней на приемку работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего его применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

По завершении всех доработок  02.12.2016 г. ООО «Клиент»  представило ЦИТТУ отчетные материалы, которые были приняты госзаказчиком без возражений.  ЦИТТУ в нарушение п. 5.4. контракта посчитал датой начала просрочки выполнения работ день представления клиентом отчетных материалов – 03.10.2016 г. Исходя из разного понимания п. 5.4. контракта  заказчик посчитал количество дней просрочки – 59, а исполнитель – 22. На основании данного противоречия между сторонами возник спор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «Клиент» для правового анализа спорной ситуации представлены претензии от 08.02.2016 г. №10-16/00895 и №10-16/00895, в которых ЦИТТУ, предъявляя ООО «Клиент»  аналогичные требования по правовой анализ арбитражного спорадругим государственным контрактам, исчисляет срок нарушенных исполнителем работ обязательств с момента отправки мотивированного отказа от приемки работ. Данные документы позволяют установить, что с учетов норм ст. 431 ГК РФ, ЦИТТУ толковал п. 5.4. государственных контрактов, заключенных между сторонами, так же как ООО «Клиент» .

Суды часто применяют ст. 431 ГК РФ при возникновении спора на почве разного понимания содержания договоров.

06.06.2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-5565/2017, в котором указала, что  если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

16.06.2017 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу № 17АП-5022/2017-ГК. В данном деле истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», посчитав, что с его счета незаконно списали денежные средства за нахождение на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих ему вагонов. Согласно подпунктам «б», «г», «д» пункта 12 договоров №8/39 от 03.09.2009, №8/120 от 22.11.2012 владелец уплачивает перевозчику: плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства №2. Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов. Проанализировав условия договоров №8/39 от 03.09.2009 (в ред. доп.соглашения), №8/120 от 22.11.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» (подп. «б», «г», «д» п. 12) путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров устанавливают обязанность истца вносить плату за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования. Поэтому решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, с учетом норм ст.ст. 333, 431 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, позиция ООО «Клиент»  в споре с ЦИТТУ по государственному контракту №№ [скрыто] от [скрыто] г. является верной и юридически обоснованной.

 

Генеральный директор

______________________   Суханов Д.В.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок