Загрузка
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

Оспаривание прав на домен, сайт в банкротстве

оспаривание сделки по передаче сайтаВеб-сайты все чаще и чаще являются предметом судебных арбитражных споров. Каждый из нас знает о роли сайтов в коммерческой и не только деятельности организаций и граждан. И сейчас интернет-сайты становятся полноценными коммерческими активами: в них вкладывают много времени, сил и денежных средств, их покупают и продают как и другие вещи (товары). Учитывая, что сайты становятся полноценным товаром, т.е. объектом гражданских прав, заключаемые в отношении них сделки становятся также не редкостью. А где есть сделки, там есть и их оспаривание, о котором, собственно, я хочу поговорить в настоящей статье.

В рассматриваемой ситуации мы осуществляли юридическое обслуживание  кредитора и, в дальнейшем, конкурсного управляющего. Учредитель компании-должника, узнав, что в отношении компании ведутся судебные процессы по взысканию задолженности, перевел основной актив — 3 веб-сайта на себя лично. Далее, данные сайты были зарегистрированы на новое юридическое лицо, где, соответственно, указанная личность и стала собственником. Наша задача заключалась в том, чтобы, с использованием банкротных процедур, оспорить сделки по отчуждению интернет-ресурсов, вернуть их обратно в актив должника с целью реализации для расчетов с кредиторами, а руководство и собственников должника привлечь к ответственности (субсидиарной, возможно уголовной).

Результат деятельности юристов ЮК Антанта можно оценить по принятому судебному акту, который приведен ниже. 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело А40-______/14    11 августа 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. (шифр судьи 178-12 «Б»),
При ведении протокола судебного заседания секретарем Шагаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ай-________» Суворовой Н.А.
к ______________________ о признании сделки недействительной,
с участием: представители конкурсного управляющего Андреева Н.М. (дов.),
Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015г. должник ООО «Ай-________»
(ИНН ________, ОГРН ________) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена
Суворова Н.А.
В рассматриваемом судебном заседании подлежал исследованию вопрос по проверке обоснованности
поступившего в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2015г. (согласно штампу канцелярии) заявления
конкурсного управляющего ООО «Ай-____» Суворовой Н.А. к ________ о признании оспариваемой
сделки недействительной.
________ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения, в том числе публично путем размещения определений суда на официальном сайте суда и в системе КАД АРБИТР.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, приобщил дополнительные
документы в обоснование заявления. Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными соответствующими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. п. 1, 6 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки
должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и подлежит
рассмотрению в этом деле. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании
сделки должника суд выносит один из следующих судебных актов: о признании состоявшейся сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки; об отказе в
удовлетворении заявления о признании заключенной должником сделки недействительной.
Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или
другими лицами за его счет могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства о сделках, а также по основаниям Закона о банкротстве. Правила
главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к оспариванию действий, направленных
на исполнение договорных и внедоговорных обязательств и вытекающих обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, законодательством о налогах и сборах, семейным законодательством, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и иными отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная с
должником в течение 1 года до подачи заявления о признании банкротом или после такой подачи, может быть оспорена и признана арбитражным судом недействительной при неравноценном
встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и иные условия значительно в худшую для банкрота сторону отличаются от цены и иных
условий, при которых в аналогичных условиях совершаются тождественные сделки (подозрительная
сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается в тех случаях, когда: 1) цена этой
сделки и иные условия существенно в худшую для банкрота сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в аналогичных обстоятельствах совершаются такие же сделки; 2)
осуществлено любое отчуждение имущества или иное исполнение обязательств, если реальная стоимость
переданного должником имущества или иного исполнения существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п.
1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств
другой стороной сделки есть, в частности, если цена этой сделки и иные условия на
момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в аналогичных обстоятельствах совершаются похожие сделки. При сравнении
условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия указанных сделок,
совершавшихся должником, так и условия, на которых тождественные сделки совершались иными
участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также
сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику
на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,
достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное
встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена
этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону
отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются
аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия
аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки
совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам
надлежит исходить из следующего.оспаривание сделки по передаче домена
В случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о
признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной
достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,
наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности
контрагента), не требуется.
Предъявляя требование о признании сделки недействительной, и ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указал на то, что передача права
администрирования трех доменных имен была безвозмездной, поскольку согласно имеющимся документам
должника какого- либо встречного предоставления по указанным сделкам со стороны Сенина С.В. не было
осуществлено, фактически должником не получено по данным сделкам от ответчика ни денежных средств,
ни иного встречного исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного
управляющего подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 39-40, 42, 45, 48, 50 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 18, 125-127, 158, 184, 185, 223 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего ООО «Ай-________» удовлетворить.
Признать недействительными сделки должника по передаче права администрирования доменных
имен: apple***.ru, i***.ru, i-***.ru от ООО «Ай-________» к ________ и применить
последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения ЗАО «Региональный Сетевой
Информационный Центр» прав администрирования доменных имен apple***.ru, i***.ru, i-***.ru
___________ и передачи прав администрирования указанных доменных имен ООО «Ай-
___________».
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти
дней со дня его принятия.
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.

Теперь доменные имена, названия которых скрыты по публикуемому судебному акту, будут оцениваться нашим оценщиком  и реализовываться с торгов. А успешно оспоренная сделка будет являться одним из веских оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный судебный акт показывает смысл и цели введения процедур банкротства, в которых многие пока сомневаются. Без введения банкротных процедур в отношении должников таких действий совершить возможности нет.

2 комментариев
  1. Сергей

    Дмитрий, отличная работа! Буду обращаться к вам по юридическим www-вопросам:)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок