Данный отзыв на исковое заявление, подготовленный юристами ЮК Антанта, наглядно демонстрирует, как надо выходить из казалось бы проигрышной ситуации. При цене иска в 30 000 руб. у обслуживаемого нами доверителя был реальный стимул для противостояния бывшему заказчику оборудования — исключение создания прецедента.
Существует такая схема: истец предъявляет иск на мизерную сумму, когда цена представительства в арбитражном суде просто выше. Ответчик игнорирует данное разбирательство, ввиду чего судья удовлетворяет несущественный иск. После вступления решения в законную силу, истец либо другие осведомленные об этом деле лица подают иски на более существенные суммы по аналогичным основаниям и руководствуются уже не столько доказательствами, сколько созданным прецедентом.
Этот образец отзыва на исковое заявление говорит не только о том, что эффективно возразить можно, даже, в неочевидном споре, но и о том, что профессиональные юристы могут в любой ситуации сделать взаимовыгодное предложение. В рассматриваемой ситуации нами было предложено оценить не комплексное ведение арбитражного дела, а составление отзыва на иск (его подачу) и представление интересов в судебном заседании. В итоге, для доверителя цена оказалась более чем доступной, а ответчик встретился с эффективной юридической защитой оппонента.
Ответчик:
ООО «…»
ИНН …, ОГРН …
119049, г. Москва, …
Адрес для корреспонденции:
127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2, оф. 205 (для ООО «ЮКАнтанта»)
Тел: …
e-mail: …
Дело №
А40-…/18-10-307
ОТЗЫВ
ООО «…»
на исковое заявление ООО «…»
ООО «…» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением с требованием о замене товара – многофункционального устройства модели RICONMP 2014AD, серийный номер G616MA40026 (далее – МФУ), приобретенного у ООО «…» (далее – Ответчик), аналогичным товаром надлежащего качества.
По мнению Истца, недостатки у МФУ выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.
Истец обосновывает свои требования ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Вместе с тем, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
МФУ приобретено Истцом 20.03.2017, в этот же день был выполнен его запуск (гарантийная регистрация от 24.03.2017 № 000003189).
С этого момент и вплоть до подачи Истцом искового заявления, т.е. за целый год эксплуатации, Истец обратился в сервисную службу только четыре раза (10.05.2017, 29.08.2017, 07.09.2017 и 09.11.2017), что подтверждается актами работ (приложение 3).
1) В акте от 22.03.2017 № Э000180550 отражена первичная установка МФУ, его подключение и настройка. Счетчик печати страниц равен нулю.
2) В акте от 10.05.2017 № Э000188731 отражено наличие полосы при сканировании и скрипов при работе. Недостатки были устранены на месте путем проведения мастером чистки и смазки МФУ. При этом, как указано в акте, МФУ работает, по работе и качеству печати претензий нет.
Счетчик печати страниц равен 7704, соответственно МФУ работало за указанный период (с 22.03.2017 по 10.05.2017) с нагрузкой 157 стр./день или 4710 стр./мес.
3) В акте от 29.08.2017 № Э000207390 отражена жалоба на замятие бумаги. Недостатки были устранены на месте путем проведения мастером чистки роликов. Сделано заключение, что МФУ работает, скрипов не обнаружено.
Счетчик печати страниц равен 30875, соответственно МФУ работало за указанный период (с 10.05.2017 по 29.08.2017) с нагрузкой 208 стр./день или 6240 стр./мес.
4) В акте от 07.09.2017 № Э000208945 отражена жалоба на сильный шум и неравномерное нанесение тонера. Мастером на месте была установлена причина неисправности – загрязнение втулки. Все недостатки были устранены путем ее чистки.
Счетчик печати страниц равен 32879, соответственно МФУ работало за указанный период (с 29.08.2017 по 07.09.2017) с нагрузкой 250 стр./день или 7500 стр./мес.
5) Следующий вызов сервисной службы имел место через два месяца. В акте от 09.11.2017 № Э000220003 отражена жалоба на замятие бумаги. Мастер сервисной службы на месте установил, что требуется замена по гарантии электромагнитной муфты. Вместе с тем, чтобы аппарат мог работать до замены муфты, были проведены профилактические работы по чистке, после чего МФУ восстановило свою работоспособность, что и было зафиксировано сторонами в акте.
Счетчик печати страниц равен 41087, соответственно МФУ работало за указанный период (с 07.09.2017 по 09.11.2017) с нагрузкой 132 стр./день или 3960 стр./мес.
6) Когда 29.11.2017 была произведена плановая замена электромагнитной муфты (акт № Э000223614), счетчик печати страниц был равен 45666, соответственно МФУ работало за указанный период (с 09.11.2017 по 29.11.2017) с нагрузкой 229 стр./день или 6870 стр./мес.
Таким образом, МФУ работало и не простаивало даже с муфтой, которой требовалась замена.
Таким образом, до момента последнего контроля (29.11.2017) МФУ отработало 252 дня, за которые было напечатано 45666 листов, средняя производительность составила 181 стр./день или 5436 стр./мес.
До настоящего времени больше никаких вызовов и жалоб на МФУ в сервисную службу не поступало.
При этом надо отметить следующие характеристики МФУ:
— рекомендуемый объем печати в месяц составляет 5000 стр., что указывается при продаже МФУ в гарантийном талоне, который выдается покупателю (форма гарантийного талона – приложение 4, распечатка технических характеристик – приложение 5).
— После 60000 отпечатков считают утратившим свой ресурс и подлежат замене такие узлы МФУ, как девелопер и фотобарабан (памятка продавцу – приложение 6).
Из вышесказанного следует, что за год усиленной эксплуатации МФУ от Истца поступило только две жалобы на шум и два сообщения о замятии бумаги.
При этом все недостатки были устранены на месте и не стали причиной простоя оборудования.
Следовательно, хронология жалоб Истца на работу МФУ не подтверждает факта наличия существенных нарушений требований к качеству товара. Изложенные обстоятельства нельзя трактовать, как обнаружение неустранимых недостатков или недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.
Так, например, согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.
На основании вышеизложенного просим отказать в удовлетворении исковых требований.
Приложение.
Документы, подтверждающие полномочия на подписание отзыва, на 1 л.
Документы, подтверждающие направление отзыва ООО «…», на 1 л.
Акты работ сервисного центра от 22.03.2017 № Э000180550, от 10.05.2017 № Э000188731, от 29.08.2017 № Э000207390, от 07.09.2017 № Э000208945, от 09.11.2017 № Э000220003, от 29.11.2017 № Э000223614, на __ л.
Форма гарантийного талона, на __ л.
Технические характеристики, на __ л.
Памятка продавцу, на __ л.
мизерную сумму, когда цена представительства в арбитражном суде просто выше. Ответчик игнорирует данное разбирательство, ввиду чего судья удовлетворяет несущественный иск. После вступления решения в законную силу, истец либо другие осведомленные об этом деле лица подают иски на более существенные суммы по аналогичным основаниям и руководствуются уже не столько доказательствами, сколько созданным прецедентом. 
Из вышесказанного следует, что за год усиленной эксплуатации МФУ от Истца поступило только две жалобы на шум и два сообщения о замятии бумаги.
