Загрузка
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

Обеспечительные меры арбитражного суда

ходатайство об обеспечительных мерахОбъявления многих юридических и адвокатских образований об эффективном взыскании задолженности пестрят заявлениями о непременном и гарантированном принятии ими обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. Такое заявление очень обнадеживает обывателя в процессуальных вопросах, ведь при обоснованных исковых требованиях и их обеспечении исполнение будущего решения суда лишь вопрос времени. В статье мы рассмотрим обеспечительные меры арбитражного суда не только с точки зрения законных оснований, но и связанные с этими основаниями жизненные реалии. Также, приведем с возможностью скачивания образец заявления об обеспечении иска.

Действительно, при обращении в арбитражный суд в целях эффективности судопроизводства заявитель вправе иметь определенные гарантии исполнения будущего решения суда. С другой стороны, если в иске будет отказано, обеспечение будет снято и права ответчика вроде как не нарушаются.. Так в чем же проблема своевременного принятия арбитражным судом обеспечительных мер?

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер, если их непринятие существенно затруднит исполнение будущего судебного акта. Сделать такое заявление можно на любой стадии процесса и, даже, до его инициирования (предварительное обеспечение иска), а соответствующее заявление рассматривается судом не позднее одного дня с даты его поступления. Тут, необходимо сделать заметку о том, что процессуальным законом не предусмотрена подача данного заявления в электронном виде, его просто не будут рассматривать. Исключение составляют подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявления.

Среди обеспечительных мер закон предусматривает следующие распоряжения суда:

  • арест имущества или денежных средств, в том числе ожидаемых денежных средств
  • запрет совершения определенных действий
  • наоборот, обязание ответчика совершить определенные действия для сохранения имущества
  • передача имущества от ответчика другим лицам на хранение
  • приостановка исполнения акта административного органа
  • приостановка продажи арестованного имущества, если оспаривается объем ареста.

Кроме того, существует запрет на отказ в обеспечении, если заявитель предоставил встречное обеспечение. Последнее выражается во внесении на депозит арбитражного суда суммы, соразмерной объему обеспечения, но не менее его половины. Все указанные мероприятия отменяются при отказе в иске или прекращении производства по делу.

Проблемы принятия обеспечительных мер

Что же мешает судьям своевременно, вместе с получением иска, арестовывать имущество ответчика, из стоимости которого впоследствии будут компенсированы все законные денежные требования истца?

Ответ прост — возможность злоупотребления заявителями данной мерой в целях полной или частичной парализации хозяйственной деятельности истца путем ареста основных активов, оборудования, товарных остатков, банковских счетов, а, также, допустимость произвольного, отчасти абстрактного разрешения и обоснования судьей отказа в заявлении истца.

Лет 10 назад был период, когда много заведомо необоснованных исковых заявлений с обеспечением замораживали деятельность конкурентов. Т.е. это был действующий инструмент конкурирования, с чем законодатели незамедлительно начали бороться: встречное обеспечение по заявлению ответчика или инициативе суда, компенсация связанных с принятыми мерами убытков ответчику и т.д. Однако, должного эффекта все эти дополнения закона не принесли, и борьба с необоснованным обеспечением спустилась на уровень самого арбитражного судопроизводства — массово выносились отказные определения. На наш взгляд, эта практика утвердилась окончательно и надолго — за редкими исключениями, судьи без погружения в суть ходатайства, «по умолчанию» в нем отказывают. Практикующие арбитражные юристы прекрасно знают этот подход, а впервые и самостоятельно обращающиеся в арбитраж предприниматели сильно разочаровываются, когда видят такой отказ.

Отказ в принятии обеспечительных мер

В абсолютном большинстве отказных судебных определений используются общие формулировки об отсутствии достаточных доказательств невозможности исполнения будущего решения суда или причинения значительного ущерба истцу.

Что примечательно, по нашей практике большей инициативой в этом вопросе отличаются региональные суды — там не только могут (или успевают) адекватно мотивировать определения об отказе, но и гораздо чаще удовлетворяют заявления о принятии обеспечительных мер.

Что касается московского региона, заявления о принятии обеспечительных мер в 2016-2017 г.г. удовлетворены в 720 случаях обращений заявителей.

В удовлетворении 7 016 заявлений отказано. Т.е. из всех поданных заявлений удовлетворено менее 10%.

Что нехарактерно, но удовлетворяются обеспечительные меры арбитражного суда не в делах о взыскании задолженности, а в основном в спорах, связанных с истребованием имущества, в административных (налоговых) спорах и в делах о несостоятельности.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в заявлениях о взыскании задолженности арбитражными судами московского региона, за редкими исключениями, обеспечительные меры не принимаются.

При этом, по нашей собственной судебной практике есть представление о том, как доказать необходимость принятия обеспечительных мер. Необходимо представить доказательства того, что должник в срочном порядке реализует основные, решающие активы, без которых он и деятельность вести не сможет и не будет способен рассчитаться по имеющейся задолженности. Т.е. речь идет о различного рода объявлениях (публикациях) с возможностью идентифицировать и соотнести продаваемое имущество с ответчиком, его балансом. Учитывая, что реально ценные активы соображающий коммерсант «в никуда» продавать не будет, найти такие доказательства крайне затруднительно.заявление об обеспечении иска

Ранее, суды принимали обеспечительные меры при наличии сведений о реорганизации и ликвидации юридического лица — ответчика по иску. Однако, к настоящему моменту и по этим основаниям стали отказывать в связи с наличием эффективных возможностей предъявить требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) или руководству должника, а далее в рамках взыскания убытков и непосредственно к последним.

По указанным причинам, нет гарантированных возможностей по принятию обеспечительных мер, за редкими, уникальными исключениям.

Так, почему же некоторые юристы заявляют о 100% принятии арбитражным судом обеспечительных мер по предъявляемым ими исками?

Обычно, такие же юридические образования заявляют и о выигрыше 95% судебных споров. О наличии филиалов во всех субъектах РФ и за ее границами. И много еще чего..

Это такой вид маркетинга, привлекают клиентов.

Мы же, придерживающиеся честного маркетинга юристы, знаем, что абсолютной гарантии исполнения судебного акта нет, когда речь идет о взыскании денег с хозяйственных обществ. Можно, даже, не говорить о таких нечистых схемах, как смена адреса в регион, смена участников и директора, реорганизация должника, а просто недофинансирование. Т.е. перевод бизнеса в другую «скорлупу» ООО (ПАО, АО), и оставление ООО-должника без какого-либо поступления денег.

Другой вопрос, что мы широко используем банкротные инструменты и появившиеся не так давно внебанкротные возможности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предлагаю обсудить тему через комментирование к данной статье. Уверен, что коллегам или имеющим опыт иным специалистам будет интересно рассказать о возможностях по принятию обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Образцы заявления заявления об обеспечении иска, предъявленного к ликвидированному должнику, и заявление об обеспечении по налоговому спору можно скачать по соответствующим ссылкам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок