В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело (причем довольно долго для сравнительной его простоты) о взыскании с покупателя по договору поставки денежных средств. Если избежать жалоб на чрезмерно затянутое судебное заседание, следует отметить один интересный момент.
В рамках судебного заседания мной было устно и письменно заявлено о взыскании расходов на услуги представителя. Обычно, суд, для банального взыскания по договору поставки (практически при отсутствии спора) считает слишком высокой стоимость услуг представителя, если она составляет более 15-20 000 рублей. Мой было заявлено 35 000 руб.
При вынесении решения о взыскании судья забыла упомянуть мое ходатайство и в резолютивной части судебного решения по существу спора не отразила никаким образом отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде. Я был вынужден нанести визит судье, в те годы это допускалось.
После того, как я сообщил об этом судье, она извинилась и сказала, что мы не лишены права заявить данное ходатайство после вступления решения в законную силу. Я не отчаялся и поставил данный процесс на контроль, т.к. такое заявление нужно подавать после вступления в законную силу решения суда.
Однако, увидев сам текст решения я и мой доверитель были приятно удивлены грубейшим нарушением арбитражного процессуального законодательства со стороны судьи — в решении было указано на взыскание всей суммы расходов на мои услуги в размере 35 000 рублей.
Безусловно, эта сумма составляла размер уплаченного клиентом аванса и размер доплаты за положительный исход рассмотрения дела был частично также взыскан с проигравшей стороны. Как обычно, положительным исходом я называю не вынесение ожидаемого решения суда, а его исполнение — реальное взыскание денежных средств или иное фактическое исполнение.
