Загрузка
СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

Когда судьи не принимают односторонние акты выполненных работ

односторонний акт выполненных работЕсть при ведении арбитражных дел ситуации, когда несогласие с позицией суда настолько велико, что ты абстрагируешься от детального изложения обстоятельств дела и пытаешься показать все основания так компактно и лаконично, что бы документ перечислял лишь допущенные судами нарушения. Безусловно, речь идет об обжаловании решения арбитражного суда. И, что характерно, спор — строительный. Несмотря на то, что я всегда рекомендую кассационную жалобу излагать как на примере, приведенном ниже, в данном случае у меня и выбора не было. Суды двух инстанций определили объем выполненных подрядчиком работ на основании актов выполненных работ, составленных заказчиком с третьим лицом при наличии подрядчика на объекте.. Ситуация с направленными подрядчиком КС-2 и КС-3 в рамках договора с подтверждением почтовых квитанций и описей не нашла должной оценки в судебных актах. Строительный спор, на данный момент, завершился не в нашу пользу.

Кто из коллег много работал в кассационном суде по такой категории дел как строительные споры, меня поймет. Излагать все детали спора для судебной коллегии, которую всегда интересуют исключительные 2-3 обстоятельства, это как бросать в пыль в глаза: основа Вашей позиции просто может быть незамечена судьями, уставшими от кучи не решающих нюансов. Итак, жалоба. 

Федеральный арбитражный суд Московского округа
г. Москва, ул. Селезневская, 9

Истец: ООО «__________»
143000, Московская обл., _____________

Адрес для корреспонденции:
117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2,
оф. В306 (для ООО «ЮК Антанта»)

Ответчик: ООО «__________»
119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, ____________

Дело № А40-__________/13-___-___

Кассационная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г.
по делу № А40-________/13-___-____

30.12.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-________/13-______-_____ по иску ООО «__________» к ООО «__________» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО «__________» к ООО «__________» о взыскании неотработанного аванса и задолженности по договору, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «__________» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «__________» (истец, заявитель) с решением от 30.12.2013 г. не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу № А40-_______/13-____-____ решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций, считает, что при их принятии нарушены нормы материального и процессуального права.

Существо спора заключается в том, что ООО «__________» выполняло для ООО «__________» (ответчик) строительные работы, которые были приостановлены и, в последствии, прекращены по инициативе ответчика досрочно. Истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы, а ответчик в порядке встречного искового требования заявил о взыскании полученного истцом аванса как неосновательного обогащения.

В такой ситуации суды двух инстанций должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде с учетом предусмотренных ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил доказывания в процессе.

Так, по требованию истца о взыскании стоимости выполненных работ, в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. ст. 740, 753 ГК РФ, суды должны были проанализировать акты выполненных работ, направленные ответчику.

Этого сделано судами не было, а указанные нормы права были ими нарушены.

В нарушение ст. ст. 702, 740 и 753 ГК РФ, суды для определения стоимости выполненных истцом объемов строительных работ приняли во внимание не акты выполненных работ истца (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ), а составленные ответчиком с третьей организацией (ООО «__________»), не являющейся стороной по договору подряда, акты выполненных работ КС-2 и КС-3.

По мнению заявителя жалобы, составленные сторонней организацией в отсутствие и без приглашения истца за него акты выполненных работ не отвечают предъявляемым ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ требованиям к надлежащим и относимым доказательствам выполненных истцом объемов работ.

В судебных заседаниях обеих инстанций подлежали обсуждению обстоятельства неполучения ответчиком корреспонденции от истца, в т.ч. актов выполненных работ, в связи со сменой адреса во время действия договора подряда. Однако, ответчик не смог подтвердить факт уведомления истца о смене своего адреса и суды в судебных актах не отразили данное обстоятельство, не дав оценки доводам истца о направленных в адрес ответчика и оставленных им без ответа актах выполненных работ.

В результате занятия судами вышеобозначенной позиции, были отклонены подтвержденные доказательствами доводы истца о приостановлении работ до расторжения договора ответчиком.

Так, апелляционный суд нивелировал факт приостановления истцом работ на том основании, что с ответчиком не были согласованы скрытые работы. Однако, судом не дана оценка доказательствам направления в адрес ответчика актов скрытых работ, которые ответчик также в нарушение ст. ст. 718, 719 ГК РФ оставил без какого-либо ответа.

Далее, суды устанавливают наличие замечаний у ответчика к истцу. Мало того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, оно подтверждено лишь направленными в адрес истца письмами, т.е. составленными в одностороннем порядке документами.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ, являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 288 АПК РФ, ООО «__________» просит кассационный суд

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу № А40-_________/13-____-____, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:
• п/п – оплата гос. пошлины
• решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу № А40-_________/13-____-____
• почтовая квитанция – направление жалобы ответчику
• доверенность на представителя

Представитель ООО «_____________»                  ________________ Д.В. Суханов

«     »               2014 г.

 

Коллеги, у кого есть интересные случаи из практики, где судами игнорируется подтвержденная почтовыми документами отправка подрядчиком (субподрядчиком) актов выполненных работ, прошу делиться опытом через форму комментирования.

6 комментариев
  1. Оксана

    Коллеги, у меня ситуация вроде простенькая. Хотелось бы услышать мнение со стороны. Договор подряда. Я — Заказчик. работы выполнялись очень медленно и некачественно, претензии есть, ответов нет. 1 раз продлили срок, бестолку. Срок договора истец. Пишем еще претензии, тишина. Направляет уведомление об одностороннем отказе (право в договоре есть). Подрядчик получает уведомление и на следующий день сдает КС. Работы до конца не выполнены, а те что выполнены-выполнены некачественно. Можно в ответе на КС просто отказать мотивируя не качеством, без приложения экспертизы. Можно актом с нашей стороны?

  2. Сергей

    Друзья, сужусь с МКУ. Дело интересное, факты «на лицо», но судом игнорируются. Прошу советов и комментариев. Предстоит кассация и честно говоря, не знаю чем закончится.Дело в 13 апелляционном суде г. С-П. #а21-2169/2015.

  3. Марина

    Добрый день! Очень полезную информацию для себя получила, спасибо большое. У нас тоже ситуация сложилась и не знаем как из нее выйти «без потерь» (((( Заказчик по договору подряда не оплачивал КС, аргументы на первых месяцах работы- нет средств пока, подождите. Мы им и предупреждение высылали о возможной приостановки работ. При этом за первые два месяца КС подписали, а за последующие три нет. На наши письма о приеме скрытых работ была тишина. И мы остановили работы , написали о разрыве договора. Ответ- согласны , но КС не подпишут, ввиду того, что кабы мы им не предоставили исполнительную документацию и наши работы будут проверять. Приезжали из эксперты, все проверила, все вроде бы в норме. Сейчас Заказчик просит продолжить работы, обязуется выплатить по этим КС,НО ТОЛЬКО С ТЕМ УСЛОВИЕМ что мы исправим дату составления КС на нынешний срок…….. При этом они и график работ ( приложение к договору)изменили, сроки этапов продлили под те которые будут в КС. Что нам и делать???? Вроде бы сделать можно,НО В ЧЕМ ЗДЕСЬ ПОДВОХ? Не просто так ведь это.Подскажите пожалуйста, какие могут быть для нас последствия. Я понимаю что они это делают для того, чтобы мы в последствии не смогли им нечего предъявить.

    1. Jurist_arbitr

      Добрый день, Марина!
      Выглядит ситуация с исправлением дат актов выполненных работ и, одновременно, графика выполнения работ не совсем правильно, но очевидных рисков не усматривается. Во всяком случае для подрядчика, которому согласовали больший срок выполнения работ и в которой он уложился.

  4. Jurist_arbitr

    Добрый день, Анастасия!
    Боюсь, между нашими спорами есть разница. Если заказчик направил возражения на акты выполненных работ (КС-2, КС-3), то бремя доказывания качества и объема выполненных работ переходит на подрядчика. Т.е. в данном случае, односторонний акт выполненных работ не является панацеей. Поэтому, в приведенном Вами случае большую роль играет реализация процессуальных прав — характер и своевременность сделанных в арбитражном процессе заявлений.

  5. Анастасия

    Добрый день,

    у меня аналогичная позиция практически. Суд отказал во взскании оплаченных работ на том основании,что якобы работы проведены не надлежащего качества. При этом данный вывод не подтвержден экспертизой (суд отказывал в проведении экспертизы, якобы затягивание спора). Сослался на письма в адрес подрядчика о выявленных недостатках. Односторонний акт также не принял во внимание.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок