Загрузка
СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

Разрешение строительных споров

разрешение строительных споровРазрешение строительного спора, когда заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, как правило зависит от исхода такой экспертизы. Судьи не берут на себя ответственность за принятие судебного акта, цитируя в своем решении экспертные выводы. Но, что делать, если об экспертизе заявляет сторона, чтобы затянуть судебный процесс для конкретных целей, либо, вовсе, чтобы был привлечен «свой» эксперт, с которым результат исследования уже предрешен? Ведь, позиция подрядчика, активно возражающего против проверки выполненных им работ выглядит не очень добросовестно..

Недавно с нашим участием в качестве истца был завершен спор в сфере строительного подряда в Арбитражном суде Московской области. Учитывая, что такие дела мы ведем порядка 15 лет, из сложностей можно выделить только нежелательность назначения строительной экспертизы, о проведении которой заявил ответчик. Причина не в том, что мы и наш доверитель желали скрыть недостатки выполненных работ, а в бессмысленности самого экспертного исследования, которое бы только затянуло дело. Мы возразили против проведения экспертизы, что явилось причиной неоднократного отложения судебного заседания.

Классическое поведение заказчика по договору строительного подряда

Безусловно, речь идет о заказчике-должнике, уклоняющемся от оплаты выполненных работ. Несмотря на то, что в данном случае работы скорее были отделочными, а не строительно-монтажными, регулируются они все теми же подрядными положениями Гражданского кодекса РФ.
Предметом договора было проведение работ по устройству финишного эпоксидно-кварцевого покрытия полов на большой производственной площади. Как и полагается в таких спорах, во время и после проведения работ заказчик не имел никаких претензий к подрядчику. После завершения и попытки сдачи выполненного объема, заказчик занял позицию «молчания». Оказавшись в суде в качестве ответчика, заказчик заявил о наличии существенных недостатков в выполненных работах. В частности, заказчика не устроила недостаточная гладкость эпоксидного покрытия полов. Это при том, что в смете он заказал покрытие противоскользящее…
И нам было бы легче возразить на такую позицию, если бы не сделанное до разрешения строительного спора ответчиком заявление о проведении строительной экспертизы и внесенные для этого на депозит суда 160 000 руб.
Кроме того, ответчик сделал заявление о так называемом «дефекте полномочий» подписавшего акты лица. Заявил, что подписавший акт прораб имел доверенность на представление интересов в рамках других договоров и на других объектах. Данный довод был достаточно быстро снят ввиду наличия у ответственного на участке общей доверенности на представление интересов в рамках договоров строительного подряда.

Отказ в судебной строительно-технической экспертизе

Безусловно, мы заявили о недобросовестности поведения ответчика и возражения против проведения экспертизы. Судья услышала нас, но оснований отказать в проведении экспертизы не было. На этот счет существует незыблемый Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, действующий до настоящего момента, несмотря на ликвидацию ВАС РФ в 2014 году, о праве заказчика заявить о проверке качества работ и после подписания актов выполненных работ.

Основанием для отказа в назначении строительной экспертизы является отсутствие необходимости обращаться к специалистам ввиду того, что разрешаемый вопрос не требует специальных познаний, либо он не является обстоятельством, требующим выяснения. Однако, к нашей ситуации такие основания применить было нельзя.

После проведения продуктивной работы со строительными экспертами, было выявлено, что именно данная категория работ не регулируется СНиП, ГОСТ, сводами правил, регламентами и т.д. Было принято решение получить официальное письмо об этом от эксперта. Все, за исключением одной, экспертные организации попросили от 10 000 руб. до 25 000 руб. за выдачу такой справки. Суммы не критичные, но мы не смогли понять какую экспертную работу мы оплачиваем.
Совершенно бесплатно согласился выдать аналитическую справку эксперт, руководитель ООО «Строительная Профессиональная Независимая Экспертиза» (http://www.stroyprofexpert.ru/) Гордеев Д.В. Было сложно поспорить с его мнением, что требовать оплату за 3 предложения текста несколько необоснованно.
Совместно с указанным экспертом был подготовлена справка следующего содержания:

В Арбитражный суд Московской области

Экспертная консультация

Ознакомившись с ходатайством ООО «Шельф-2000» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-67954/2017, предметом и сметой договора подряда №03-2017Ш от 03.04.2017 г., могу сообщить, что действующими строительными нормами и правилами не установлено каких-либо требований к результату работ по финишному эпоксидно-кварцевому покрытию полов в части степени гладкости покрытия. Такие требования устанавливаются в техническом задании к договору. Однако, в представленном договоре подряда №03-2017Ш от 03.04.2017 г. техническое задание и требования к результату указанных работ отсутствуют.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия результата работ по финишному эпоксидно-кварцевому покрытию полов в части степени гладкости покрытия строительным нормам и правилам не может быть осуществлено.

Приложение: документы, подтверждающие квалификацию

В следующем судебном заседании судья принял данный документ как надлежащее доказательство и, наконец-то, перешел к разрешению строительного спора по существу. Далее, мы привели суд к выводу, что качество работ должно соответствовать не устным пожеланиям заказчика, а договору, техническому судебная строительная экспертизазаданию, смете, строительным нормам и регламентам. А, экспертная консультация уже подтверждала тот факт, что официальных требований к таким работам не установлено и договором стороны не согласовывали. Иск был удовлетворен в полном объеме, а в проведении судебной строительной экспертизы отказано.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок