Загрузка
СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

Неподписание актов сдачи-приемки работ

неподписание актов ксПрактически каждый месяц нам рассказывают об очередном факте неподписания заказчиком проведенных (или не проведенных) подрядчиком строительных работ. В принципе, такая ситуация давно стала нормой — и строительные юристы и судьи привыкли к односторонним актам выполненных работ. Только два нюанса заслуживают в такой ситуации внимания: доказательство факта направления актов выполненных работ и отсутствие либо наличие возражений от заказчика.

Существует и такая интересная ситуация, когда подрядчик (субподрядчик), направляет акты выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3 на объемы, к выполнению которых он не приступал. Мы называем таких подрядчиков — «юристами-оформителями». Но, если без шуток, ситуация достаточно опасная и требующая немедленного и правильного реагирования заказчика работ.

Строительные споры, где акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и возражений, особого внимания не заслуживают. В данном случае, речь шла о значительной сумме — 30 000 000 руб. Поэтому к вопросу мы подошли более, чем тщательно.

Ко мне обратился генподрядчик, привлеченный в дело в качестве ответчика в дело в Арбитражном суде города Москвы. Спор был в самом разгаре и субподрядчик уже приводил в указанном суде доказательства проведения работ: подписанные технадзором акты скрытых работ, журнал работ на объекте и подписанные заранее заказчиком счета-фактуры на заявленные объемы. Между сторонами спора сложились непростые финансовые взаимоотношения, поэтому заказчик (генподрядчик) отрицал проведение работ именно этим субподрядчиком.

Речь шла о реставрационных работах памятника архитектуры, расположенного в центре Москвы. На момент рассмотрения арбитражем этого строительного спора, сами работы были уже выполнены и сданы государственному заказчику. Единственное обстоятельство, которое необходимо было установить судье — какой непосредственно субподрядчик проводил работы на строительной площадке.

Как упоминалось выше, при отсутствии подписанных двумя сторонами актов выполненных работ, устанавливается факт направления КС-2 и КС-3 надлежащим образом заказчику (генподрядчику). В данном случае, таких доказательств не было. Отдельно следует уделить внимание выбранному субпорядчиком адвокату — это председатель специализирующейся (как и должно быть) на уголовных делах коллегии адвокатов Дагестана. Данный представитель на каждом заседании в жарких спорах пытался убедить судью в том, что акты на весь объем работ подписаны, но находятся у ответчика. Естественно, позиция была заведомо проигрышная, т.к. весь арбитражный процесс заключается в письменном доказывании. Вторичными, какими и являлись представляемые адвокатом документы, доказательствами можно подтверждать факт в том случае, когда их совокупности достаточно. Для строительного спора это был не тот случай.

Очевидно, что победа в спорах, связанных со строительным подрядом, начинается с опытного в сфере строительства юриста, а не статусности специалиста.

Сопоставив все детали, правильно изложив перед арбитражным судом установленные фактические обстоятельства и формальные доводы, мне удалось доказать, что требования субподрядчика неправомерны. Журнал производства работ на объекте и подписанные технадзором акты скрытых работ не могут быть самостоятельными доказательствами факта выполнения всего заявленного объема работ. Подписанные генподрядчиком счета-фактуры также не подтверждают объемы, являясь бухгалтерскими документами. В любом случае, основанием для оплаты строительных работ являются акты выполненных работ. В иске отказано в полном объеме, последующие арбитражные инстанции данное решение узаконили.

До сих пор для меня остается загадкой, почему представитель истца, готовясь с инициированию строительного спора, не направил ответчику ценным почтовым отправлением с описью акты выполненных работ. Быть может, это не самая красивая позиция — формировать основную доказательную базу непосредственно перед обращением в суд, но это максимально усилило бы очень слабую позицию истца.

Как упоминалось во введении к статье, есть особо «смышленые» подрядчики (субпорядчики), которые могут направить акты выполненных работ и на объемы, которые они не выполняли. Как бы это не казалось очевидно недобросовестно, есть ряд выигранных таким способом подрядчиками споров. Даже, в ситуациях неполучения по каким-либо причинам заказчиком актов, направленных по корректному его адресу. Такие ситуации требуют незамедлительного вмешательства профессиональных судебных юристов.

При получении заказчиком «ложных» актов выполненных работ, необходимо незамедлительно и обоснованно, надлежащим образом возразить на них. Указать следует, что данные работы договором не предусмотрены, либо не выполнены, либо выполнены силами другого подрядчика.
споры в сфере строительного подряда

Что же касается нашего случая, разбирающиеся в строительном подряде арбитражные юристы знают, что с неподписанными и ненаправленными актами КС-2 и КС-3 подрядчику практически невозможно доказать проведение строительных работ в арбитражном суде. Есть редкие прецеденты, когда подрядчикам это удавалось, но там была исключительная, практически уникальная, совокупность доказательств факта выполнения работ в заявленном объеме.

Вопреки распространенному заблуждению сторон строительного подряда, судебная строительная техническая экспертиза не может в данном случае помочь. Эксперты могут установить объем, качество выполненных работ и использованных материалов, соответствие их проектно-сметной документации и техническому заданию. Отнесение же данного объема к выполнению его тем или иным подрядчиком является сугубо юридической юридической квалификацией. Оценивается договор подряда (смета, ТЗ) и направленные акты выполненных работ. Для такого действия достаточно грамотного юриста, а технический специалист не требуется.

Все вышеизложенное приводит к одному выводу — необходимо детально изучать имеющиеся доказательства перед обращением в суд. При отсутствии опыта ведения судебных споров, следует уделить большое внимание судебной арбитражной практики рассмотрения аналогичных дел. Хотя, и в данном случае, нет гарантии, что представитель сможет эффективно защищать интересы стороны спора с учетом всех нюансов процессуального законодательства. И, естественно, в хозяйственной деятельности, даже в самых доверительных отношениях, надо быть осторожным, осмотрительным и тщательно контролировать оформление всей документации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок