Загрузка
НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

обоснованность полученной налоговой выгоды — арбитраж

В очередной раз возник вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, в результате чего, решил изложить данную тему в письменном виде.

Как известно, такие понятия как «необоснованная налоговая выгода«, «должная осмотрительность налогоплательщика«, «недобросовестный контрагент» в настоящее время (еще) не регламентированы законодательством о налогах и сборах, однако, активно применяются налоговыми органами в рамках ежедневной кропотливой борьбы с получением налогоплательщиками самой необоснованной налоговой выгоды.

обоснованность налоговой выгоды
обоснованность налоговой выгоды проверяется ифнс

На указанную тему к настоящему моменту имеется множество судебных актов, принимающих сторону налогоплательщика или налогового органа и, зачастую, довольно противоречивых.

Базовой в данном русле является позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с которой практически все судьи согласовывают свои выводы. В судебном акте высшего арбитражного суда закреплено, что предполагается (презумпция) обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а его действия экономически оправданы, пока не доказано иное. Вот именно это «иное» является самым обширным полем деятельности налоговых инспекторов  в рамках налоговых проверок, откуда и возникает множество споров и различных толкований существующих норм права.

Если от общих слов перейти к конкретике, то можно дать налогоплательщикам несколько советов по взаимодействию с контрагентами, чтобы минимизировать риск оценки налоговыми органами таких отношений как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Должная осмотрительность добросовестного налогоплательщика проявляется, если запрошены документы, подтверждающие регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), учредительные документы (уставы, копии уставов), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверены полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, запрошены документы, подтверждающие его право на осуществление определенных видов деятельности (лицензий), возможны дополнительные документы и чем больше, тем лучше… Официального такого перечня нет, как и нет в законе понятия должной осмотрительности.

Важно понимать, что один лишь запрос документов не освобождает от ответственности, как и не подлежит привлечению к ответственности налогоплательщик, не запросивший вообще никаких документов, только лишь на этом основании. Согласно закону, обязанности запрашивать и проверять документы контрагента нет. Однако, при непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком у налогового органа и судов однозначно появляется право привлечь его к ответственности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Из чего следует, что сложившейся арбитражной судебной практикой фактически предусмотрена обязанность проявлять должную осмотрительность, которая выражается, в том числе, в запросе необходимых документов.

Помимо истребования у контрагента документов, подтверждением добросовестности налогоплательщика для судов являются:

оформление хозяйственных сделок с контрагентами
важно правильно оформить свои взаимоотношения с контрагентом

реальность и наличие подтвержденных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом. Наличие необходимых средств у контрагента и условий для исполнения рассматриваемой сделки;

отсутствие аффилированности между налогоплательщиком и недобросовестным контрагентом в любой форме. Как и отсутствие у налогоплательщика сведений о недобросовестности контрагента.

Нельзя забывать о том, что налоговые инспектора расположены к тому, чтобы изменять квалификацию заключенных между налогоплательщиками и их контрагентами гражданско-правовых договоров, трактуя их более с позиции контролирующего налогового органа, нежели исходя из действующего гражданского законодательства. При этом, зачастую налоговый орган и сам налогоплательщик забывают о положении п. 3 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса, согласно которому, взыскание с организации или индивидуального предпринимателя налога производится в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

И важно всегда помнить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах в любой форме, сам по себе не влечет ответственность самого налогоплательщика.

2 комментариев
  1. Jurist_arbitr

    Встречал случаи, когда стороны при подтверждении проявления должной осмотрительности ссылались на соблюдение (запрошенного у контрагента) перечня документов, рекомендуемого Министерством Финансов РФ в письме от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477.
    А в общем, ответ на Ваш вопрос содержится в тексте моей статьи. Законодательно такого перечня документов не закреплено, а обязанность следует из сложившейся судебной практики.

  2. Василий Андреевич

    Довольно полезная статья, и действительно много спорных пунктов. Допустим по проявлению надлежащей осмотрительности.. перечень документов установлен кем? Тогда откуда обязанность возникает..?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок