Загрузка
НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Налоговая предложила бартер в налоговом споре

Обычно, сопровождаемые нами налоговые споры касаются налоговой выгоды и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафов и пеней. Но, как показывает настоящий материал, отношения с налоговыми инспекциями более многогранны. Речь пойдет о решениях ИФНС о массовых отказах в госрегистрации учреждения новых фирм.

В Арбитражном суде г. Москвы в начале текущего (2011) года было рассмотрено 7 аналогичных поданных нами исков к МИФНС № 46 России по г. Москве. Речь идет о признании незаконными и отмене решений об отказе в регистрации акционерных обществ. Отказы выданы в связи с тем, что в представленных на государственную регистрацию уставах не содержится сведений непосредственно об акционере. Суть спора детализировать необходимости не вижу, стоит лишь отметить, что все дела для налоговой проигрышные. К настоящему моменту, первая партия из 7 исков в арбитраже двух инстанций выиграна, в кассацию регистрирующий орган не пошел.

Интересным является сделанное одним из представителей МИФНС № 46 нам предложение. Молодой человек предложил нам отказаться от возмещения расходов на услуги представителей взамен на то, что налоговый орган не пойдет обжаловать в апелляционную и кассационную инстанции принятые судом решения. При том, что его коллега в другом споре нам уже пообещал посещение всех возможных и невозможных судебных арбитражных инстанций в рамках аналогичного дела.

Даже, если представить, что мы не в курсе Приказа ФНС России от 09 февраля 2011 г. №ММВ-7-7/147@, который запрещает налоговому органу обжаловать бесперспективные для отмены обоснованные решения суда первой инстанции, заставила задуматься проявленная сотрудником регистрирующего органа инициатива. Или же на заключение подобных бартерных сделок представителя налоговой инспекции направил его руководитель.. В этом случае, заставляет задуматься инициатива руководителя.

Все налогоплательщики знают о том, как судебные аналитические отделы подразделений ФНС РФ собирают, обобщают и анализируют судебную практику в целях разработки и совершенствования своих процессуальных возможностей. В связи с этим, из года в год становится все сложнее формировать контрпозицию налогоплательщику. Это одна из причин обращаться к судебным юристам по арбитражным спорам.

К настоящему моменту все 7 заявлений к МИФНС России № 46 по г. Москвы выиграны и в первой инстанции, и в Девятом арбитражном апелляционном суде. Не смотря на эти обстоятельства, налоговые инспекторы продолжают принимать незаконные решения по отказу в регистрации других акционерных обществ заявителя, в связи с чем, в Прокуратуру СЗАО г. Москвы направлено заявление о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

При этом, хитрость, по мнению государственных инспекторов заключается в том, что решения об отказе в регистрации не направлять заявителю, чтобы не было самого акта для оспаривания. Для меня не составило труда подать иски и не имея в наличии экземпляров оспариваемых решений. Получив новую партию арбитражных судебных исков о признании аналогичных решений налоговой незаконными, представители налоговой начали замечать одну неприятную закономерность. С одной стороны, ничего страшного — приняли решение незаконно, арбитраж его отменил, фирму зарегистрировали и забыли. Но, с другой стороны, за каждую такую регистрацию, вместо госпошлины, налоговая сама должна уплачивать заявителю госпошлину за обращение в арбитражный суд, да и еще судебные издержки по 35 000 руб. за каждую регистрацию.

Как правило, взыскиваемые с государственных органов судебные издержки критично судьями пересматриваются по основаниям чрезмерности. Но 35 000 руб. сложно признать слишком высокой стоимостью судебных услуг, ведь судья в конкретном деле не может учитывать то, что работа ведется по принципу опта.

В результате юристы ИФНС № 46 по г. Москве придумали новую «уловку» — зарегистрировать акционерные общества до вынесения арбитражем решений. Государственные инспекторы полагали, что суд откажет в иске, если к моменту вынесения решения общество будет зарегистрировано. Такая позиция выбрана явно без учета действующего законодательства и судебной практики, согласно которым, арбитражный суд взыскивает все судебные издержки стороне, требования которой были удовлетворены ответчиком после обращения в суд.

Кроме того, есть правовая позиция, согласно которой последующее (после обращения в арбитражный суд) восстановление нарушенного права налогоплательщика не влечет отказ в признании ранее совершенных налоговым органом действий незаконными.

Что же касается налоговых споров о необоснованной налоговой выгоде, то практика по ним на данный момент очень разноплановая и это требует нового содержательного обсуждения.

2 комментариев
Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок