разумность судебных издержек может быть поставлена под сомнение
Буквально сегодня столкнулся с интересным и очень актуальным сейчас вопросом — разумностью и обоснованностью заявленных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.
При обсуждении представительских расходов арбитражный суд специально отделяю от судов общей юрисдикции, т.к. даже на уровне высших судов установлена значительная разница в размере оплаты представительства в общегражданских и арбитражных делах.
Так вот, я — истец, налоговая инспекция — ответчик, Арбитражный суд г. Москвы. Решение налоговой признается незаконным (по накатанной практике). Основные прения происходят в части обоснованности размера судебных издержек на представителя. Представитель МИФНС № 46 России по г. Москве заявил, соответственно, что размер расходов на услуги представителя не обоснован, чрезмерен, явно превышает разумные пределы и т.д. В качестве доводов представитель налоговой указал, что у истца (т.е. у меня) много аналогичных, однотипных дел и на них я трачу минимум рабочего времени; по актам сдачи-приемки услуги не принимались; он знает много дел, где судьи занижали представительские расходы до 3 000 рублей, также был довод о том, что я не представил в обоснование разумности представительских расходов доверителя цены по аналогичным делам моих коллег. Вот такие доводы…
Я отвечал, что помимо расчета времени, которое я мог потратить на подготовку и на ведение аналогичных дел, должна учитываться стоимость услуг адвокатов, представителей по аналогичным делам в данном регионе. Статистические и иные данные о стоимости ведения аналогичных арбитражных дел я представлять не должен. Такие сведения истцом представляются, если ответчик документально подтвердил чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, что в рамках данного судебного процесса представитель МИФНС № 46 России по г. Москве в очередной раз сделать забыл.
Требования предоставлять закрывающие по договору оказания юридических услуг документы Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит. Согласно АПК РФ, для возмещения судебных расходов заявитель должен подтвердить, что расходы фактически понесены и именно в качестве оплаты юридических услуг по судебному представительству. Довод представителя налоговой со ссылкой на другого судью арбитражного суда, который занижал представительские расходы, полагаю, можно не обсуждать, как никчемный.
Еще занимательным явился вопрос судьи о том, каков был результат рассмотрения заявленных мной по аналогичным делам в Арбитражном суде г. Москвы ходатайств о возмещении судебных расходов на оплату моих услуг. Я честно признался, что мнения
суд оценивает доводы сторон в соответствии с внутренним убеждением
сильно разделились: кто-то занижал, кто-то удовлетворял полностью, кто-то полностью отказал в возмещении расходов. Судья удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения. Я был уверен, что размер расходов будет им разумно снижен (т.к. были полные отказы в возмещении), однако, все же будет взыскан (т.к. есть правовое обоснование, ну и за мою честность..).
К удивлению сторон арбитражного процесса, судья удовлетворил мое заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В настоящий момент вопрос размера взыскиваемых арбитражном судом расходов на оплату услуг представителя определяется непосредственно судьей, исходя из своих субъективных соображений относительно сложности конкретного судебного процесса.
