Взыскание долга и убытков с банка

Любопытная история о взыскании долга по договору строительного подряда в 2015 году, преобразовавшаяся в 2017 году во взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ, и успешно завершившаяся взысканием убытков с банка в 2018 году. На наш взгляд, такое могло произойти только в России. Получение отработанных денежных средств превратилось в многоходовую стратегическую трехлетнюю борьбу, включившую в себя 7 самостоятельных судебных производств.

Дело № А40-128022/15-30-1026 — взыскание долга по договорам строительного подряда в размере 11 625 874 руб.

Основанием требования по строительному спору явилось заключение подрядчиком и заказчиком в 2014 году нескольких подрядных договоров, работы по которым были сданы в 2015 году. Точнее, часть актов заказчик не подписал, но и не направил обоснованных возражений против их приемки, что позволило истцу и суду применить известную в строительных спорах статью 753 (часть 4) Гражданского кодекса РФ. Дело было выиграно в трех инстанциях, исполнительный лист получен на руки.

Далее, по практике нашей компании, мы, располагая данными о поступлении денежных средств на расчетные счета должника, направили исполнительный лист напрямую в банк. Однако, списания денежных средств не случилось и, после проверки других открытых в банках счетов, отозвали исполнительный лист для передачи его судебным приставам-исполнителям.

Исполнительное производство № 66126/16/77010-ИП

Постановлением от 01.07.2016 г. было возбуждено указанное исполнительное производство. На тот момент имелись другие исполнительные листы к данному должнику, ввиду чего было образовано сводное производство. В объективности и инициативе пристава имелись сомнения, поэтому производство требовало больших усилий в виде присутствия на исполнительских действиях, параллельный розыск имущества и активов должника, последующих их арест.

Так, 15.08.2016 г. наши юристы развезли в банки, в том числе в ПАО «Акибанк» постановления о наложении ареста на имеющиеся и поступающие денежные средства должника. По имеющимся у нас сведениям, у должника с использованием счета именно в этом банке был заключен госконтракт общей суммой порядка 1 млрд. руб.

Однако, денежные средства так и не поступали в течение двух месяцев. В результате, мы выяснили, что наш арест неустановленным лицом снят со счета в ПАО «Акибанк». Приложив определенные усилия, мы смогли получить на руки это «постановление о снятии ареста», подписание которого наш судебный пристав-исполнитель отрицал. Также, мы выяснили, что за пару месяцев с момента снятия ареста, должник получил и перечислил порядка 35 млн. руб. на разные подконтрольные организации.
Учитывая, что позиция пристава было только на словах, без каких либо заявлений и инициатив, мы решили предъявить исковое требование о взыскании убытков к судебным приставам.

Уголовное дело

Естественно, выяснив, что руководитель должника, зная об исполнительном производстве, уклонился от исполнения решения суда, мы заявили о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Состав указанного преступления не сложный, и достаточно быстро дело было с обвинительным актом было направлено в суд. Приговор всем был заранее известен (условный срок, 200 тыс. руб. штраф в бюджет), и в целом мало устраивал нашего доверителя. Не то, что бы хотелось «крови», субподрядные бригады требовали отработанных на объектах денег.

Дело № А40-99304/17-187-136 «Б» — банкротство должника

Ранее, мы подавали заявление о банкротстве должника (дело № А40-172888/16-160-272), но с целью принудить его к оплате, а не для введения полноценной процедуры. Тогда дело было прекращено из-за нашего отказа финансировать процедуры. На этот раз процедура была введена, а мы включились в реестр требований кредиторов. Пока, в данном направлении далее двигаться желания не было, поскольку имелись более «живые» перспективы.

Дело № А40-71045/17-148-395 — взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ

Как известно, иск о взыскании убытков с гос. органа за счет бюджета адресуется к самой Российской Федерации, что мы и сделали, потребовав компенсировать неполучение нами денег со счета должника из-за необоснованного снятия с расчетного счета ареста. Пристав и управление ФССП заняли позицию, что они данное /поддельное/ постановление о снятии ареста не видели и за него ответственность нести не должны.

Фамилия судебного пристава-исполнителя была написана в спорном документе с двумя ошибками, номер/штрих-код исполнительного производства был также указан не верно.
После трех заседаний судебных прений судья все же решила, что пристав не виноват. При этом, отметила, что банк должен был внимательней проверить поступившие документы. Последний вывод оказался ключевым для определения дальнейшей стратегии действий.

Дело № А40-210173/17-81-1959 — взыскание убытков с кредитной организации

Подковав исковое заявление судебным доводом о неправомерности исполнения банком поддельного постановления, мы обратились снова в Арбитражный суд города Москвы. На этот раз, судья услышала наших представителей уже в предварительном судебном заседании, где и удовлетворила в полном объеме иск. Надо отметить, что процесс не был чисто формальным из ряда: «предыдущий судья установил, мне разбираться не надо».

Судья неоднократно спрашивала, как осуществлялась проверка поступившего нарочно от неизвестного лица постановления. На ответ банка о том, что там небольшая опечатка в фамилии пристава, судья показала удивление, отметив все сложности взаимодействия с любым банком в аналогичных ситуациях. В общем, с банка взысканы убытки в размере 11 625 874 руб. Апелляционный суд с этим решением согласился.