Привлечение к субсидиарной ответственности собственников учреждения солидарно

В моей практике судебной работы, и, насколько мне известно, в практике других юристов отсутствуют судебные прецеденты по делам о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц – собственников некоммерческих организаций – учреждений. Такой иск я подал буквально месяц назад и мне интересны мнения практикующих юристов и иных специалистов по обоснованности заявленных требований. С одной стороны, очевидна состоятельность искового заявления, с другой – ситуация всегда волнительная, когда полностью отсутствует судебная практика по рассматриваемому направлению.

Еще раз отмечу, что в данном материале я привожу пример поданного мной искового заявления о привлечении к солидарной ответственности собственников учреждения, т.е. некоммерческой организации. Это один из редких случаев, когда не требуется введение процедуры банкротства. О порядке привлечения к субсидиарной ответственности собственников коммерческой организации я писал в отдельной статье.  

Следует отметить, что в рассматриваемом случае учреждение было ликвидировано на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа – министерства юстиции. Когда к нам обратился кредитор учреждения, сообщив, что у него на руках имеются решения и исполнительные листы на взыскание с организации порядка 1 млн. руб., мы незамедлительно подали соответствующий иск о признании ликвидации незаконной и о ее отмене.

Спустя 2 месяца, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, т.к. не допускается ликвидация без соблюдения процедурных ее элементов – публикация для кредиторов, составление промежуточного и окончательного ликвидационного баланса и др. Эти направленные на взыскание долгов процессуальные действия позволили нам получить возможность для подачи заявления о привлечении собственников к субсидиарной ответственности солидарно, с которым вы можете ознакомиться ниже.

_________ городской суд __________ области
__________________ ул. ________, д. ___

Истец: ООО «________»
(ИНН ________, ОГРН _____________)
123298, г. Москва, ул. __________, д. __, к. __

Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская,
дом 7, строение 22, офис 16
ООО «Юридическая Компания Антанта»
Суханов Д.В., т.8-926-6106054

Ответчики:
_____________ ____________
___________, __________________,
г. _________, ул. ___________, __-__
___________ ____________
место жительства истцу не известно

Третье лицо:
НОУ «______________________»
(ИНН __________, ОГРН ___________)
_______, ________ обл., ___________ р-н,
_______, _________ ул., ___ «в»

Цена иска: 979 300,37 руб.
Государственная пошлина: 12 993,00 руб.

Исковое заявление

Между ООО «____________» (истец) и НОУ «____________» (третье лицо) сложились договорные и внедоговорные отношения, в результате которых, истцом в пользу третьего лица платежными поручениями №208 от 30.07.2008, №265 от 28.08.2008, №333 от 29.09.2008, №433 от 17.11.2008 и №440 от 20.11.2008, №207 от 30.07.2008, №264 от 28.08.2008, №332 от 29.09.2008, №432 от 17.11.2008 и №439 от 20.11.2008, №114 от 26.05.2008, №141 от 16.06.2008, №180 от  14.07.2008, №241 от 14.08.2008, и № 274 от 07.07.2009, № 436 от 19.10.2009, № 447, № 448 от 22.10.2009, № 456 от 27.10.2009, № 462 от 02.11.2009, № 471 от 06.11.2009, № 480 от 10.11.2009, № 486 от 11.11.2009 были перечислены денежные средства.

Данные денежные средства освоены третьим лицом не были, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с исками об их взыскании. Решениями Арбитражного суда ___________ области по делам № А43-_______/2011 от 07.10.2011 г., № А43-_________/2011 от 30.08.2011 г., № А43-_______/2011 от 30.08.2011 г. и № А43-_________/2011 от 30.11.2011 г., с третьего лица в пользу истца взысканы, соответственно, 279 012 руб., 278 859 руб., 290 334 руб. и 131 095,37, а всего 979 300,37 руб.

В ходе исполнения указанных решений путем направления исполнительных листов в _____________ ОАО «Сбербанк России» и в Дополнительный офис _____________, взыскателем получены ответы о закрытии должником данных счетов.

Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ______________ межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по __________ области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ____________ от 08.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 13577/12/40/52 в отношении третьего лица — НОУ «____________». Постановлением от 19.09.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

Из указанного следует, что НОУ «____________» не удовлетворяет требования истца и такой возможности не имеет. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следует отметить, что 22.10.2012 года в отношении третьего лица ведена процедура ликвидации, а в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «О некоммерческих организациях», при недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения.

Из указанного следует, что при установлении невозможности удовлетворения основным должником — НОУ «____________» требований кредитора ООО «____________», у последнего появилось право требовать погашения суммы задолженности с собственников учреждения – ____________________ и ________________________.

В пункте 10 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 Верховный Суд РФ отметил, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», прошу суд
взыскать с ______________________ и ___________________ солидарно в пользу ООО «____________» 979 300,37 руб.

Приложение:
1.         Доверенность на представителя (оригинал) – 1 л.;
2.         Платежное поручение об уплате госпошлины, а также выписки о перечислении госпошлины – 4 л.;
3.         Копии решений Арбитражного суда ______________ области по делам № А43-­­­­­­­­­­­­­­__________/2011 от 07.10.2011 г., № А43-__________/2011 от 30.08.2011 г., № А43-___________/2011 от 30.08.2011 г. и № А43-___________/2011 от 30.11.2011 г. (с определением об исправлении опечатки) – 18 л.;
4.         Копи заявления в банк и ответов из ______________ ОАО «Сбербанк России» и Дополнительного офиса _________________ – 3л.;
5.         Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о его окончании – 2л.;
6.         Копия выписки из ЕГРЮЛ относительно НОУ «____________» — 3 л.;
7.         Распечатанные на бумажном носителе сведения с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет относительно НОУ «____________» — 1л.;
8.         Расчет взыскиваемой суммы – 1л.;
9.         Копии искового заявления для соответчиков и третьего лица с приложением отсутствующих у них документов —     л.
10.       Ходатайство об истребовании доказательства – 2л.

Представитель
ООО «____________»        ________________________ Д.В. Суханов

Обновлено 30.04.2013 г. Данное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Выдержка из решения суда:

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что НОУ «_____________________» обязано выплатить в пользу ООО «_______________денежные средства в сумме 979 300 рублей 37 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено, вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда по делам №А43-_______/2011 от 07.10.2011 года, №А43-_________/2011 от 30.08.2011 года, №А43-_____________/2011 от 30.08.2011 года и №А43-____________/2011 от 30.11.2011 года, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд также находит установленным тот факт, что, в силу п.1 ст.399 ГК РФ, ООО «__________» до предъявления требований к ____________ С.В., ___________ А.В., которые в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несут ответственность дополнительно к ответственности НОУ «______________», являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), предъявляло требования к основному должнику.

Однако данной обязанности НОУ «_______________» не выполнило. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.10.2012 года Главное Управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области обратилось в налоговый орган с заявлением о ликвидации НОУ «__________________».

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми, согласно абзаца 2 п.1 ст.399 ГК РФ, возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарных ответчиков ______________ и _____________ А.В., заявителем полностью подтверждено.

Из указанного следует, что при установлении невозможности удовлетворения основным должником — НОУ «_____________» требований кредитора ООО «____________», у последнего появилось право требовать погашения суммы задолженности с собственников учреждения — ___________ С.В. и ___________ А.В.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «_______________» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «______________» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с __________ С.В., ________ А.В. в пользу ООО «_____________» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Минеева