Обеспечительные меры арбитражного суда. Обеспечение исполнения судебного решения.

В ходе взаимодействия с заказчиками юридических услуг довольно часто встает вопрос применения обеспечительных мер. Обеспечение иска требуется не только когда осуществляется взыскание задолженности, но и при предъявлении требований об обязании совершить какие-либо действия, при оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и в других случаях.

Сложность вопроса применения данных судебных мер состоит в том, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечение может быть признано судом возможным только в узком ряде случаев. Прямо говоря, многие заказчики юридических услуг недовольны тем, что суды редко удовлетворяют соответствующие ходатайства.

Исходя из необходимости соблюдения декларированного баланса интересов сторон правоотношений, мы должны понимать, что, желая иметь гарантию выполнения судебного решения, истцы не должны злоупотреблять этим правом. Есть случаи, когда институтом обеспечительных мер арбитражного суда пользуются только с целью приостановить деятельность конкурента или иным образом создать неблагоприятную для него атмосферу на необходимый срок, без реального намерения получить какое-либо решение суда по делу.

Практикующие арбитражные юристы и адвокаты знают, что нередко обеспечительные меры судьи фактически связывают с обоснованностью заявленного иска, формально указывая в соответствующем определении на другие выводы. В статье я расскажу о формальных основаниях для введения обеспечительных мер, о судебной арбитражной практике по данному вопросу.

Начну с одного важного момента, который известен не всем юристам. Если Вы пользуетесь системой ВАС РФ «Мой арбитр» для подачи документов в суд в электронном виде, то ходатайство об обеспечении иска должно быть в любом случае подано физически через канцелярию суда. Поэтому, единовременная подача его с подаваемым в электронном виде иском невозможна. При этом, если суд оставляет без движения исковое заявление, с которым сразу подано ходатайство о его обеспечении, второй документ также будет оставлен без движения на соответствующий срок. В этом случае, рекомендуется использовать предварительное обеспечение, о котором я расскажу ниже.

Обратиться с инициативой обеспечения иска к суду можно в любой момент в ходе рассмотрения дела (и, даже, до этого), включая период приостановления производства по делу.

Заявление об обеспечении искового заявления должно быть рассмотрено судьей не позднее дня, следующего за днем подачи данного документа.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ указывает на цели введения обеспечительной меры – гарантия беспрепятственного исполнения решения суда и предотвращение причинения вреда заявителю. Раскрыты основания судебного обеспечения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Пунктом 9 Постановления высшая судебная инстанция разъясняет, что обеспечительные меры судом принимаются в двух случаях:

• непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта. Тут речь идет о выводе или об отсутствии ликвидных активов у должника.
• для предотвращения причинения истцу вреда. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между истцом и ответчиком.

Одновременно, требования о принятии обеспечительных мер должны иметь непосредственную связь с предметом спора, быть соразмерными заявленным требованиям, а их применение должно влиять на возможность исполнения судебного акта в будущем.

Безусловно, для применения данных мер, юрист должен надлежащими доказательствами подтвердить факт уменьшения активов ответчика, их недостаточность или другие потенциальные препятствия для исполнения решения суда. Это представляет самую большую сложность на практике.

Не так сложно доказать выставление крупных (решающих по размерам) активов компании на продажу с торгов как и отчуждение их иным образом. Однако, до настоящего момента нет определенности, как действовать при переводе фирмы на номинальных собственников и директора, изменении ее места регистрации в другой регион, совершении иных недобросовестных действий с целью ухода от погашения задолженности. Как мы знаем, действующий закон не запрещает проводить ликвидацию или реорганизацию при наличии задолженности и т.п.

А, именно, такие случаи, по моему мнению, более всего требуют разъяснений законодателя и высших судебных инстанций.

Представляет определенный интерес обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого акта (решения, предписания и д.п.) государственного органа. ВАС РФ разъяснял, что не требуется доказывать неизбежность исполнения такого акта, когда оно носит обязательный характер само по себе. И, если исполнение оспариваемого в судебном порядке акта государственного органа может причинить значительный вред заявителю, то суд может приостановить действие этого акта до вынесения решения по существу спора.

В этом случае, также, необходимо доказательствами подтвердить сложное финансовое положение организации и вред, который неизбежно должен наступить при безакцептном списании денег. Конфликт доказывания состоит в том, что одновременно заявитель должен либо внести изыскиваемую сумму на депозит суда (встречное обеспечение) либо подтвердить, что в дальнейшем, в случае вынесения решения не в его пользу, он беспрепятственно сможет уплатить спорную сумму (совершить иные действия).

Пункт 4 ст. 93 Кодекса, вводит дополнительное условие, при котором обеспечительные меры судом должны быть приняты – предоставление встречного обеспечения.

На практике, имея неумолимое желание гарантировать возврат взыскиваемой денежной суммы, истцы не готовы внести на депозитный счет арбитражного суда соответствующую сумму на неопределенный срок.

Ввиду того, что обеспечение применяет суд редко, практически не используются положения ст. 99 Кодекса о предварительных обеспечительных мерах. При этом, сама законотворческая идея могла бы обеспечивать исполнение судебных актов в гораздо большем количестве случаев, т.к. истцы могли бы до предъявления исков делать выводы о наличии фактической возможности получения присужденного.

До настоящего момента мне не особо понятно, на чем основываются юристы и адвокаты, публично заявляющие, что они гарантируют взыскание задолженности арбитражным судом всем доверителям путем обязательного введения обеспечительных мер по всем спорам. С учетом того, что по моим оценкам, обеспечение вводится в 10-15% случаях, когда есть возможность представить соответствующие доказательства суду.

Поэтому, ЮК Антанта в целях достижения согласованных с доверителями результатов, устанавливая основную часть гонорара в зависимость от фактически полученных денег (имущества, иного исполнения судебного решения), проводит ряд других мероприятий, обеспечивающих исполняемость решения. В каждом конкретном случае применяются соответствующие решения, часть из них описана в статье  Взыскание задолженности, возврат денежных долгов.