Загрузка
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Взыскание судебных издержек

Не так давно завершилось рассмотрение корпоративного спора и довольно успешно для меня и доверителя. Апелляционная инстанция отменила очень сомнительное решение суда первой инстанции, которым было отказано в нашем иске о восстановлении в правах участника (учредителя) общества. Кассационный суд также встал на нашу сторону. После разрешения спора нами было заявлено о возмещении судебных расходов, которые понес наш доверитель. Речь не только о госпошлине, но и о расходах на наши услуги. Заявление о возмещении судебных расходов было нами обосновано так, что арбитражный суд удовлетворил его в полном объеме. Взыскание с ответчика уплаченных истцом юристу 150 000 руб. происходит не в каждом споре, т.к. суды признают аналогичные суммы завышенными. Однако, у нас все разрешилось успешно и я делюсь для ознакомления мотивировкой суда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-209205/15-138-1679
17 февраля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евтушенко М.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Новикова Н.А. о взыскании
судебных расходов по делу № A40-209205/15-138-1679
по исковому заявлению Новикова Никиты Александровича
к ООО «Компания Евро-Лайт» (ОГРН 1027700359015 ИНН 7705172587),
МИФНС России №46 по г. Москве
3-е лицо: Бутенко Виталий Валерьевич
о признании недействительным решения общего собрания общества
при участии:
от истца – Новиков А.В., по доверенности от 05.08.2015
от МИФНС России №46 по г. Москве – Спиренков И.Н., по доверенности от
08.12.2016
от ООО «Компания Евро-Лайт» — Богма С.А., по доверенности от 23.01.2017
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Новиков Никита Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о взыскании с ООО «Компания Евро-Лайт» и МИФНС России №46 по
г. Москве 150 000 руб. на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Заявление рассмотрено в
отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в
полном объеме.
Представитель ООО «Компания Евро-Лайт» против удовлетворения
заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель МИФНС России №46 по г. Москве против удовлетворения
заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев заявление, материалы, приложенные к заявлению, заслушав
представителей сторон, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 28.10.2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 отменено,
по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение
№1 Единственного участника ООО «КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ» от 17 февраля 2015
года, признано недействительным решение МИФНС №46 по г. Москве о внесении в
Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно состава
участников ООО «КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ» — регистрационная запись
№6157746359985 от 04.03. 2015 года. В остальной части иска отказано. Взыскано с
ООО «КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ» в пользу Новикова Н.А. расходы по госпошлине
в размере 15 000 рублей.
Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно:
договор на оказание юридических услуг от 21.10.2015 №32/15, приложение №1 к
договору на оказание юридических услуг от 21.10.2015 №32/15, копия доверенности
от 24.10.2015 серии 77 АБ №8622853, зарегистрированной в реестре за №2-3836,
квитанцию к приходному кассовому ордеру №657787 от 28.10.2016 на сумму
100 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №657787 от 21.10.2016 на
сумму 50 000 руб., с указанием платежа по договору на оказание юридических
услуг от 21.10.2015 №32/15.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии
с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по
уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти
расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его
произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой
инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Суд отказывает во взыскании с ответчика МИФНС России №46 по г. Москве
судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца по следующим
основаниям.
Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 28.10.2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые
требования истца удовлетворены частично.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление
Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при
предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам
(процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с
учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и
фактического процессуального поведения каждого из них.
Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 № 1 не
подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,
понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не
обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца
ответчиком, административным ответчиком.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Новикова Н.А. о
признании недействительными решения общества, а также решения
регистрирующего органа, принятого на основании представленных документов, в
числе которых было решение высшего органа юридического лица.
Обращение истца в арбитражный суд с иском не вызвано непосредственно с
незаконностью действий инспекции и нарушением указанным ответчиком прав
Новикова Н.А.
Судом установлено, что регистрирующим органом принято решение и
осуществлена запись в Единый государственный реестр юридических лиц на
основании решения общества, которое признано недействительным, не
порождающим юридических последствий.
Из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение
заявленных истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено
установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца инспекцией.
Согласно изложенному в судебных актах по существу спора,
регистрирующий орган рассмотрение заявленных Новиковым Н.А. требований
оставил на усмотрение суда и возражений по существу не заявил, лишь указывал на
то, что, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) установлен
заявительный характер регистрации, на инспекцию не возложена обязанность
проверки достоверности представляемых на регистрацию документов, а
представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям
Закона о государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали
основания для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице в
Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, инспекцией, принятый судом первой инстанции по делу
судебный акт не обжаловался.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об
удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против
регистрирующего органа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения,
приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из
правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения
инспекции, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на данного
ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом
расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического
осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об
удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 150 000 руб. с
ООО «Компания Евро-Лайт», с учетом категории и сложности дела, количества
документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также с
учетом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы в суде апелляционной
и кассационной инстанции представления интересов в судах первой, апелляционной
и кассационной инстанций.
Руководствуясь 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-
Лайт» (ОГРН 1027700359015 ИНН 7705172587) в пользу Новикова Никиты
Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто
пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В заявлении в части требований о взыскании судебных расходов с МИФНС
России №46 по г. Москве отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Иванова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок