Поставленный вопрос в настоящий момент вызывает много дискуссий. Судьи разделились на два противоположных фронта. В результате системного анализа законодательства и актуальной судебной арбитражной практики мы пришли к общему выводу, что отказ в оплате предъявленного векселя фактически выражает позицию векселедателя и не требует отдельного к нему обращения в виде направления претензии. Более подробно анализ ситуации нашими юристами читайте ниже.
Юридическое заключение по вопросу: является ли предъявление векселя к платежу соблюдением досудебного претензионного порядка?
С 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.
Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, которая действует в настоящий момент, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Никаких исключений для вексельных сделок нормами АПК РФ не предусмотрено.
При этом в пунктах 23 и 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 прямо указано, что установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения о простом и переводном векселе) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.
Отсюда некоторые суды делают вывод, что предъявление векселя к уплате и отказ векселедателя произвести оплату, не означают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Так в постановлении АС Поволжского округа от 23.12.2016 по делу № А72-10495/2016 (Определением ВС РФ от 26.04.2017 отказано в передаче дела для пересмотра), а также в постановлении АС Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А64-147/2017 суды в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ возвратили исковые заявления о взыскании вексельной суммыпо причине несоблюдения претензионного порядка, хотя векселя к оплате были предъявлены и получены отказы в их оплате.
Вместе с тем мы считаем такой вывод необоснованным.
Вывод, содержащийся в пунктах 23 и 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, о том, что установленные процедуры протеста векселей не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, имеют тот смысл, что эти процедуры не являются обязательными, т.е. взыскать вексельную сумму можно и без их соблюдения.
Суды же в вышеназванных судебных актах придали этому выводу иной смысл, а именно, что предъявление векселя к уплате и отказ векселедателя его оплатить, не может заменить досудебный порядок урегулирования, и векселедержатель обязан направить векселедателю отдельную претензию.
Такая позиция также нашла поддержку в арбитражной практике.
В Определении ВС РФ от 09.04.2018 № 306-ЭС18-2309 по делу № А49-4270/2017 сделан следующий вывод:
«Доводы предприятия о несоблюдении истцом досудебного порядка были предметом рассмотрения судов всех трех инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды исходили из того, что векселедержатель обратился в суд после получения отказа векселедателя произвести оплату, при рассмотрении спора ответчик также не заявлял о намерении добровольно произвести оплату. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей, на которые направлено внесудебное урегулирование спора».
В Постановлении АС Поволжского округа от 05.12.2017 по делу № А49-4270/2017 указано следующее:
«…предъявление Векселедержателем векселя к оплате, отказ Векселедателя в его оплате и составление нотариусом в пределах его полномочий акта о протесте векселя в неплатеже свидетельствует о соблюдении Векселедержателем досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд округа учитывает, что процедура претензионного порядка урегулирования спора введена законодателем с целью предоставления сторонами возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Сам факт составления акта о протесте векселя в неплатеже свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке».
Таким образом, по нашему мнению, если иск подается после предъявления векселя к оплате и отказа векселедателя его оплатить, претензионный порядок разрешения спора считается соблюденным и от векселедержателя не требуется направление дополнительной претензии.
Такой вывод подтверждается последней арбитражной практикой.
Вместе с тем, следует признать, что данный вопрос однозначно законодательством не урегулирован, а единообразная арбитражная практика отсутствует, в связи с чем мы не исключаем, что суд может занять иную позицию по данному вопросу.
Подытоживая материал, напомним, что любое решение должно быть взвешенным. В-первую очередь, должен быть проведен грамотный юридический анализ ситуации, а потом уж обсуждения, решения и планы. Мы часто делаем достаточно точные прогнозы по различным спорам, поэтому готовы сотрудничать и в части анализа вашего вопроса.
