Загрузка
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Ответственность руководителя и способы её ограничения

Обычно от руководителя организации, будь то акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, ожидается определённый уровень осведомлённости, компетентности, и здравого смысла. Действия управленца во многом предопределяют судьбу всего предприятия. Чтобы снизить влияние ошибок руководителя на бизнес-процессы, а также распределить ответственность, нередко внедряются формализованные процедуры принятия и согласования важных решений. В сложившейся на данный момент непростой экономической ситуации недочёты и злоупотребления, допускаемые управленцами, особенно чувствительны для бизнеса и нередко приводят к банкротство компаний. Существуют методы, с помощью которых можно  привлечь первых лиц компании к ответу. В первую очередь это взыскание убытков с руководства, а также субсидиарная ответственность перед кредиторами в рамках процедуры банкротства. Упоминание каждой из этих мер зачастую способно вывести из равновесия лицо, занимающее управляющую должность. Учитывая нестабильное состояние рынка, руководители стараются обезопасить себя, насколько это возможно. Одним из способов это сделать является заключение соглашения об освобождении от ответственности.

Поможет ли соглашение?

Наличие оформленного в соответствии с установленными требованиями документа, который регламентирует ограничение ответственности единоличного руководящего органа, не гарантирует того, что взыскание убытков с руководства не будет осуществлено. Для того, чтобы глубже понять причины данного явления, необходимо ознакомиться с различиями между публичными и непубличными компаниями, а также с классификацией действий руководителя, которая применяется в рамках дел о возмещении убытков.

Действующий Гражданский кодекс РФ чётко определяет, какие последствия несёт для компании статус публичного акционерного общества. Обычное АО принимает существенно меньше обязательств по раскрытию информации, а также может выстраивать разделение управленческих полномочий в соответствии с волей акционеров и принятыми решениями. Публичные компании пользуются большим доверием инвесторов, но платой за это являются довольно жесткие требования, призванные защитить интересы действующих и потенциальных акционеров. Очевидным следствием такого положения вещей является то, что соглашение, подразумевающее ограничение или освобождение от ответственности руководителя публичной организации, с точки зрения ГК РФ является ничтожным. Возвращаясь к обычным акционерным обществам, ранее именуемым “ЗАО”, отмечаем, что здесь ситуация не так однозначна.

Разумность и добросовестность при взыскании убытков с руководства

Ни одно дело, предметом которого выступает взыскание убытков с руководства, не обходится без этих двух понятий. С точки зрения кодекса, действия руководителя, повлекшие убытки, могут быть отнесены к неразумным или к недобросовестным. Первая категория указывает на то, что директор не располагал достаточным объёмом сведений, чтобы принять правильное решение, или же не проявил достаточную осмотрительность, характерную для подобного рода сделок. То есть, в конечном счёте, мы говорим об ошибке, в основе которой не лежал умысел. Но если речь идёт о пренебрежении интересами компании и акционеров, допущенном в угоду личной выгоде, то данный проступок должен быть квалифицирован как недобросовестный. Вернёмся к вопросу ограничения ответственности: руководитель непубличного АО может предполагать, что допустит ошибку, и заранее заключить соглашение о ограничении ответственности в части неразумных решений. Однако “застраховать” себя от недобросовестности, как с точки зрения законодательства и с точки зрения здравого смысла, не получится. Любое соглашение, подразумевающее ограничение ответственности руководителя в публичном акционерном обществе, а также касающееся последствий недобросовестных действий руководителя АО, признаётся ничтожным на основании положений гражданского кодекс (п. 5 ст. 53.1).

Претензии кредиторов в рамках дела о банкротстве

Когда для компании наступают сложные времена, взыскание убытков с руководства — не единственная неприятность, которая грозит директору. В рамках дела о несостоятельности, руководителя также могут привлечь и к субсидиарной ответственности. До кризиса 2008 года субсидиарная ответственность считалась скорее декларативной нормой и реальных прецедентов было крайне мало. Однако возросший спрос на процедуру банкротства побудил законодателей проявить заботу об интересах кредиторов. Основания для применения субсидиарной ответственности были уточнены, а Высший Арбитражный Суд РФ дал множество разъяснений о том, как следует трактовать и применять данную норму. Учитывая сложившиеся непростые для ведения бизнеса условия, а также спровоцированную ими, новую волну банкротств, можно ожидать ещё один виток реформирования закона о признании несостоятельным (банкротом).

Обязать бывшего руководителя пополнить конкурсную массу за счёт собственных средств может только арбитражный суд, в котором слушается дело о банкротстве. Ходатайствовать о такой мере поручено конкурсному управляющему, и он несомненно воспользуется своим правом, находясь под давлением кредиторов, если для того найдутся формальные основания. К последним относится “исчезновение” бухгалтерской документации целиком или частично, махинации с документами, касающимися активов компании, уклонение от обязанности сообщить о появлении признаков банкротства своевременно. Помимо формальных оснований, для привлечения к субсидиарной ответственности придётся доказать, что действия или бездействие директора привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов. Также, право заявить о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности предоставлено и кредиторам общества-должника.

Возвращаясь к соглашению об ограничении ответственности, обнаруживаем, что в данном случае оно совершенно неприменимо хотя бы на том основании, что будущих кредиторов обычно не привлекают для его подписания. Означает ли это, что никакие бумаги не уберегут директора от претензий кредиторов? Нет, некоторые документы окажутся весьма полезны. В первую очередь это относится к формализации процедуры принятия важных решений. Здесь есть два аспекта:

  • процедуры должны быть формализованы,
  • установленный порядок должен неукоснительно соблюдаться.

В этом случае ответственность руководителя, которую он несёт с точки зрения закона, “делится” как с акционерами и учредителями, утвердившими установленный порядок, так и с рядовыми сотрудниками, на которых может быть возложена контролирующая функция (юрисконсульт, бухгалтер).

Немаловажную роль играет и введение обязательной процедуры проверки контрагентов, которая станет подтверждением “надлежащей осмотрительности” и обезопасит от непредвиденных последствий заключаемых сделок, а также от претензий налоговых органов.

Стоит также отметить, что “бегство с тонущего корабля”, или, выражаясь более точно, сложение или передача полномочий руководителя, ни в коей мере не могут рассматриваться как средство ухода от ответственности. Дело в том, что арбитражный управляющий вправе задействовать для пополнения конкурсной массы любого руководителя предприятия, исполнявшего свои обязанности в течении двух лет, предшествующих банкротству. Если вместе с руководителем исчезнет и всё предприятие, то дело о признании несостоятельности может быть рассмотрено в упрощённом порядке, однако это сомнительное достижение, так как привлечение к субсидиарной ответственности также станет проще.

Завершая материал, посвященный ответственности руководителя, стоит подчеркнуть, что взыскание убытков с руководства и субсидиарная ответственность перед кредиторами — это далеко не полный перечень угроз для материального благосостояния и даже свободы первого лица компании. Различные меры воздействия разбросаны по разным кодексам и законам, поэтому задача свести их воедино кажется совершенно нетривиальной. Однако большинство из них имеют весьма узкую сферу применения, а некоторые и вовсе являются скорее декларативными. Чтобы обезопасить себя от возможных негативных последствий управления компанией, необходимо согласовывать свои действия с профессиональным и опытным арбитражным юристом. Именно такой специалист в рамках юридического сопровождения способен грамотно оценить риски, связанные с налоговым, таможенным, трудовым законодательством, а также может подсказать правильный выход в сложной ситуации. Делегировав заботы о правовой стороне бизнеса, руководитель может сосредоточиться на развитии предприятия и наиболее актульных бизнес-задачах.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок