Загрузка
БАНКРОТСТВО

Ответственность директора в банкротстве

ответственность директора в банкротстве
ответственность директора в банкротстве

Сегодня я опишу одно показательное дело, где кредитор — государственное унитарное предприятие осуществляло комплекс действий в целях оказания давления и шантажа руководства и собственника строительной компании. Если читателю интересно, он может ознакомиться с делом № А40-136299/2015 в картотеке арбитражных дел.

Итак, ГУП «Мосэкострой», после завершения проведения подрядной организацией строительных работ на объекте, обратился в третейский суд (согласно третейской оговорке в предложенном им договоре) и без участия подрядной организации взыскал с нее неосновательное обогащение — неотработанный аванс за якобы не выполненные работы. На этом сотрудники унитарного предприятия не остановились и подали заявление о банкротстве организации. Далее, нанятый ГУПом арбитражный управляющий начала инициативно оказывать всестороннее давление на бывшего руководителя строительной фирмы: подала заявление об оспаривании ряда состоявшихся сделок, о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. с руководителя, также обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя к уголовной ответственности.

Собственно, на этом моменте и были привлечены к делу юристы ЮК Антанта. Как и обычно во всех судебных делах, были получены все материалы всех обособленных споров и дела о банкротстве. После комплексного и детального их анализа была разработана и согласована с руководителем защитная стратегия:

  • формирование правовых позиций по спорам, доказательств и подача их в суд, тщательная подготовка к судебным заседаниям
  • формирование позиции для прокуратуры и работа по ней
  • ответные наступательные действия на арбитражного управляющего, т.к. анализ его деятельности показал ряд допущенных формальных нарушений закона.

В результате грамотной и слаженной работы юристов, в заявлении об оспаривании сделок должника судом было отказано.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключение между ОАО «МСНФ» и ЗАО «СК Лемберли» Дополнительного соглашения №2 к Договору подряда с установлением новых, не вытекающих из условий Договора обязательств, не противоречило положениям Договора подряда. Допущенные Должником нарушения носили не вымышленный, а реальный характер, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной. Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности. Таким образом, суд установил, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Отказал суд конкурсному управляющему и во взыскании убытков с бывшего руководителя.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, все полученные им денежные средства были израсходованы на обычную текущую хозяйственную деятельность общества, а часть из них представляла из себя возврат ранее полученного обществом от ответчика займа. Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника. При этом, конкурсный управляющий подтверждает наличие документов, обосновывающих расходование части денежных средств, однако, размер заявленных убытков при этом не изменяет. Довод управляющего о том, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия неточностей и противоречий, отклоняется. Нарушения, на которые ссылается управляющий, носят формальный характер, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций. Доказательств того, что бывший руководитель должника действовал не в интересах общества, действовал не разумно и недобросовестно, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие убытков, причиненных должнику, кредиторам действиями бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о взыскании со Столяровой Эльвиры Мазитовны убытков в размере 5.361.294 руб. 52 коп.

Прокуратура так же ответила отказом на инициативу арбитражного управляющего.

Длительное рассмотрение ряда поданных жалоб на действия управляющего с привлечением саморегулируемой организации и контролирующего органа Росреестра привели к тому, что арбитражный управляющий заявила о самоотводе перед судом. При этом, часть жалоб судом была удовлетворена в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего составов формальных нарушений.

Судом установлено, что сведения о результатах собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.10.2016, были опубликованы конкурсным управляющим 08.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таки образом, суд считает доказанным факт незаконных действий арбитражного управляющего, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное ознакомлениями с информацией о ходе процедуры банкротства.

В итоге, действия наших юристов полностью пресекли недобросовестную инициативу кредитора и защитили руководителя и собственника должника от него.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок