Традиция Арбитражного суда города Москвы оставлять без движения и возвращать большое количество поступающих заявлений уже давно не удивляет арбитражных юристов и адвокатов. Отчасти, оно понятно — борьба за грамотность обращений в суд, и временное снижение нагрузки на судью.. Но есть случаи, когда, даже, федеральный законодатель разъяснил, что оставление заявления без движения не допускается, однако судьи оставляют без движения и возвращают поданные заявления.
О таком случае пойдет речь в нижеприведенном материале — постановлении кассационного суда по делу с моим участием — когда подача заявления о признании должника банкротом была обязательной. В большинстве случаев, мы в целях минимизации рисков для заказчика, в аналогичных случаях подаем новое заявление параллельно. Однако, в данной ситуации я просто был вынужден пройти три инстанции для получения необходимого в дальнейшей работе постановления ФАС МО.
Нами вводилась контролируемая процедура банкротства должника — нашего доверителя. Для минимизации рисков, в день возвращения заявления мы подали его повторно. Однако, для себя и своих коллег я добился нужного постановления кассации. Казалось бы, есть понятная норма закона, есть и разъяснение на этот счет высшей судебной инстанции — ситуация не должна была представлять сложности. И, все же, судья первой инстанции игнорирует эту норму и коллегия судей апелляционного суда — игнорирует доводы об этой норме.. На кассационный суд были возложены все надежды и он их оправдал.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02.12.2013
Дело № А40-_________/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от ООО «_____________ Менеджмент» — Суханов Д.В. по доверенности от
14.05.2013 № 2-15/А
рассмотрев в судебном заседании 28.11.2013 кассационную жалобу ООО
«__________________ Менеджмент»
на определение от 06.08.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
на постановление от 23.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
по заявлению ООО «___________ Менеджмент» (ОГРН _______________) о
признании его несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.20132 оставлено без движения заявление должника ООО «______________ Менеджмент» (далее — должник, заявитель) в отношении себя о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление должника возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права: ст.ст. 9,10, 38, 42
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 270, 271 АПК РФ, с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Оставляя заявление должника без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 38 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве», а именно: заявителем не были приложены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, в том числе доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение
требований кредиторов, и, в частности, справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах, сведения регистрирующих органов — Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы и МОТОТРЭР ГИБДД.
Сопроводительным письмом, поданным в канцелярию суда 02.08.2013, заявитель представил доказательства недостаточности денежных средств на счетах организации и документы, свидетельствующие о наличии возможности погасить расходы по предстоящей процедуре.
Однако суд первой инстанции вернул заявление о банкротстве, указав, что заявитель, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 38 Закона о банкротстве не представил сведений из Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и МОТОТРЭР ГИБДД.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом единственному доводу апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции вообще не была дана никакая правовая оценка, т.е. суд апелляционной инстанции не выполнил своей задачи, предусмотренной главой 34 АПК РФ, нарушив принцип законности, установленный ст. 6 АПК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Заявление должника мотивировано наличием признаков несостоятельности общества, содержит указание на значительное превышение кредиторской задолженности над активами общества с приложением вступивших в силу судебных актов и ссылку на п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающую обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя в случае нарушения вышеуказанной обязанности.
В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что, требуя от должника получения справок в регистрирующем органе, срок выдачи которых составляет в среднем 30 дней со дня обращения (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ), суд заведомо лишает руководителя возможности соблюдать вышеуказанные
требования Закона о банкротстве, повышая риск причинения имущественного вреда кредиторам и неуплаты налогов в бюджет.
Именно для этого случая законодателем принята специальная норма, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие
документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 20 Постановления № 60.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 37 Закона о банкротстве, то суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его.
Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй п. 1 ст. 42 Закона).
В данном случае суды установили, что заявление должника соответствует требованиям ст. 37 Закона о банкротстве, но к нему приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона.
Таким образом, суды двух инстанций не применили подлежащую применению норму процессуального права – п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из полномочий суда
кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А40-__________/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
